Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Т. обратилась в суд к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) с иском о предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора N 2572628343 от 02 апреля 2013 года, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд, копии графика платежей. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику текущий счет и предоставить кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 27 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании вышеуказанных. документов, ввиду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на претензию, чем нарушил права Т., как потребителя.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - АО "ОТП Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Свое право на получение испрашиваемых документов заявитель жалобы обосновывает статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пп. 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", судебной практикой по привлечению Роспотребнадзором кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обратное следует расценивать как нарушение прав потребителя и злоупотребление Банком своим правом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 года Т. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 29.25% годовых, срок кредитования - 24 мес, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) *** руб. *** коп. Своей подписью в заявлении истец подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов, Графика платежей, Правил, Тарифов в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правил ДБО, Тарифов ДБО. (л.д. 17 - 21).
Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Т. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Т., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере *** руб. Данному кредитному договору присвоен номер 2572628343.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 27 августа 2015 года истцом была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: запрошены копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, как и доказательств, достоверно указывающих на получение банком вышеуказанной претензии, отказе банка в удовлетворении требований истца. Судом указано, что представленная истцом копия реестра почтовых отправлений не является доказательством соблюдения истцом (потребителем) досудебного порядка обращения в банк.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передач (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую потребителем, и график погашения этой суммы, (пункт 2 статьи РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение банком положений указанного закона необоснованна.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Т., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что перед непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Т., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ Т., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "ОТП Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в отделение АО "ОТП Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10402/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10402/2016
судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) с иском о предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора N 2572628343 от 02 апреля 2013 года, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи искового заявления в суд, копии графика платежей. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику текущий счет и предоставить кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 27 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании вышеуказанных. документов, ввиду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на претензию, чем нарушил права Т., как потребителя.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - АО "ОТП Банк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Свое право на получение испрашиваемых документов заявитель жалобы обосновывает статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пп. 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", судебной практикой по привлечению Роспотребнадзором кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обратное следует расценивать как нарушение прав потребителя и злоупотребление Банком своим правом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 года Т. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 29.25% годовых, срок кредитования - 24 мес, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) *** руб. *** коп. Своей подписью в заявлении истец подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов, Графика платежей, Правил, Тарифов в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правил ДБО, Тарифов ДБО. (л.д. 17 - 21).
Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Т. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Т., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере *** руб. Данному кредитному договору присвоен номер 2572628343.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 27 августа 2015 года истцом была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: запрошены копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, как и доказательств, достоверно указывающих на получение банком вышеуказанной претензии, отказе банка в удовлетворении требований истца. Судом указано, что представленная истцом копия реестра почтовых отправлений не является доказательством соблюдения истцом (потребителем) досудебного порядка обращения в банк.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передач (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую потребителем, и график погашения этой суммы, (пункт 2 статьи РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение банком положений указанного закона необоснованна.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Т., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что перед непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Т., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ Т., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "ОТП Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в отделение АО "ОТП Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)