Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании денежных средств, истребованному 17 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года,
установил:
Л.Л.Я. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. с Л.Л.Я., Г., ЗАО "Ореллитмаш" в пользу ОАО АКБ "Авангард" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 858/08-КЛ от 25.07.2008 г. В рамках исполнительного производства Л.Л.М. в полном объеме исполнил решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., также с него взыскан исполнительный сбор в размере *** руб. Истец полагал, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 365, 325 ГК РФ к нему перешло право требования и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Г. и ЗАО "Ореллитмаш".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска Л.Л.Я. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Л.Л.Я. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Ореллитмаш" в пользу Л.Л.Я. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года и принять по делу новое решение.
17 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л.Я. о взыскании с ответчиков Г., ЗАО "Ореллитмаш" в пользу Л.Л.Я. денежных средств в счет погашения солидарного долга ответчиков перед ОАО АКБ "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что у истца, как у поручителя, частично исполнившего за должника обязательство, отсутствует право требования удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей, поскольку с каждым из них были заключены отдельные, никак не связанные между собой договоры поручительства, по условиям которых каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами (ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Судебной коллегией установлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Орловский литейный завод имени Медведева" перед кредитором обеспечен тремя договорами поручительства - с Л.Л.Я., Г. и ЗАО "Ореллитмаш". Обязательство указанных лиц давалось раздельно и являлось солидарным перед кредитором.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу, с ЗАО "Ореллитмаш", Л.Л.Я., Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору N 858/08-КЛ от 25.08.2008 г., в том числе сумма основного долга - *** руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредитов - *** руб., неустойка за нарушение сроков выплат процентов за пользования кредитами - *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. С каждого из ответчиков - ЗАО "Ореллитмаш", Л.Л.Я., Г. взыскана неустойка в пользу банка в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога - помещение N 3, расположенное по адресу: ***, общей площадью 931,60 кв. м, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, установлена начальная продажная цена имущества.
Указанная сумма в размере *** руб. является кредитной задолженностью заемщика ООО "Орловский литейный завод имени Медведева" перед кредитором ОАО АКБ "Авангард" на основании договора N 858/08-КЛ от 25.07.2008 г. об открытии кредитной линии на срок до 24.07.2009 г.
26.10.2009 г. на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 000343404.
19.04.2010 г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Тверского РОСП УФССП России по Москве.
20.04.2010 в отношении Л.Л.Я. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере *** руб. в пользу ЗАО АКБ "Авангард".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 06.07.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав постановил исполнительное производство N 2886/10/01/77 окончить, возвратить исполнительный лист N ВС 000343404 от 26.10.2009 г., выданный Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-3638/2009, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере *** руб., в отношении должника Л.Л.Я. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Авангард".
Таким образом, в рамках исполнительного производства Л.Л.М. исполнил требования, указанные в исполнительном документе.
22.08.2014 г. Л.Л.Я. обратился в адрес ОАО АКБ "Авангард" с требованием о передаче документов, удостоверяющих требование к должникам ЗАО "Ореллитмаш" и Г., и прав, обеспечивающих это требование.
19.09.2014 г. ОАО АКБ "Авангард" передало Л.Л.Я. по акту приема-передачи, как поручителю, исполнившему обязательство, документы, удостоверяющие переход прав, принадлежащих кредитору.
Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга и, поскольку вопрос об обязанности выплаты ответчиками денежных средств разрешается в судебном порядке, то и обязанность по их возврату возникла только на основании решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Г. - К. представлено постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от 03.12.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу N 2-3638/2009 от 02.10.2009 г., выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-3638/2009, предмет исполнения: долг в размере *** руб., в отношении должника Г. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.
В силу ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. Г. и ЗАО "Ореллитмаш" ответчиками не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что Л.Л.Я. имеет право предъявить требование к Г. и ЗАО "Ореллитмаш" на сумму *** руб. ***.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Л.Л.Я. заявлены требования о взыскании солидарно с Г. и ЗАО "Ореллитмаш" суммы основного долга в размере *** руб., судебная коллегия взыскала с каждого из ответчиков в пользу Л.Л.Я. в счет погашения солидарного долга перед ОАО АКБ "Авангард" на основании решения Тверского районного суда от 02.10.2009 г. денежные средства в размере ***.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по *** руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-5353/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/8-5353
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 28 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании денежных средств, истребованному 17 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года,
установил:
Л.Л.Я. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. с Л.Л.Я., Г., ЗАО "Ореллитмаш" в пользу ОАО АКБ "Авангард" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 858/08-КЛ от 25.07.2008 г. В рамках исполнительного производства Л.Л.М. в полном объеме исполнил решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., также с него взыскан исполнительный сбор в размере *** руб. Истец полагал, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 365, 325 ГК РФ к нему перешло право требования и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Г. и ЗАО "Ореллитмаш".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска Л.Л.Я. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Л.Л.Я. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Ореллитмаш" в пользу Л.Л.Я. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года и принять по делу новое решение.
17 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л.Я. о взыскании с ответчиков Г., ЗАО "Ореллитмаш" в пользу Л.Л.Я. денежных средств в счет погашения солидарного долга ответчиков перед ОАО АКБ "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что у истца, как у поручителя, частично исполнившего за должника обязательство, отсутствует право требования удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей, поскольку с каждым из них были заключены отдельные, никак не связанные между собой договоры поручительства, по условиям которых каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами (ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Судебной коллегией установлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Орловский литейный завод имени Медведева" перед кредитором обеспечен тремя договорами поручительства - с Л.Л.Я., Г. и ЗАО "Ореллитмаш". Обязательство указанных лиц давалось раздельно и являлось солидарным перед кредитором.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу, с ЗАО "Ореллитмаш", Л.Л.Я., Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору N 858/08-КЛ от 25.08.2008 г., в том числе сумма основного долга - *** руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредитов - *** руб., неустойка за нарушение сроков выплат процентов за пользования кредитами - *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. С каждого из ответчиков - ЗАО "Ореллитмаш", Л.Л.Я., Г. взыскана неустойка в пользу банка в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога - помещение N 3, расположенное по адресу: ***, общей площадью 931,60 кв. м, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, установлена начальная продажная цена имущества.
Указанная сумма в размере *** руб. является кредитной задолженностью заемщика ООО "Орловский литейный завод имени Медведева" перед кредитором ОАО АКБ "Авангард" на основании договора N 858/08-КЛ от 25.07.2008 г. об открытии кредитной линии на срок до 24.07.2009 г.
26.10.2009 г. на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 000343404.
19.04.2010 г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Тверского РОСП УФССП России по Москве.
20.04.2010 в отношении Л.Л.Я. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере *** руб. в пользу ЗАО АКБ "Авангард".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 06.07.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав постановил исполнительное производство N 2886/10/01/77 окончить, возвратить исполнительный лист N ВС 000343404 от 26.10.2009 г., выданный Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-3638/2009, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере *** руб., в отношении должника Л.Л.Я. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Авангард".
Таким образом, в рамках исполнительного производства Л.Л.М. исполнил требования, указанные в исполнительном документе.
22.08.2014 г. Л.Л.Я. обратился в адрес ОАО АКБ "Авангард" с требованием о передаче документов, удостоверяющих требование к должникам ЗАО "Ореллитмаш" и Г., и прав, обеспечивающих это требование.
19.09.2014 г. ОАО АКБ "Авангард" передало Л.Л.Я. по акту приема-передачи, как поручителю, исполнившему обязательство, документы, удостоверяющие переход прав, принадлежащих кредитору.
Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга и, поскольку вопрос об обязанности выплаты ответчиками денежных средств разрешается в судебном порядке, то и обязанность по их возврату возникла только на основании решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Г. - К. представлено постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от 03.12.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу N 2-3638/2009 от 02.10.2009 г., выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-3638/2009, предмет исполнения: долг в размере *** руб., в отношении должника Г. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.
В силу ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. Г. и ЗАО "Ореллитмаш" ответчиками не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что Л.Л.Я. имеет право предъявить требование к Г. и ЗАО "Ореллитмаш" на сумму *** руб. ***.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Л.Л.Я. заявлены требования о взыскании солидарно с Г. и ЗАО "Ореллитмаш" суммы основного долга в размере *** руб., судебная коллегия взыскала с каждого из ответчиков в пользу Л.Л.Я. в счет погашения солидарного долга перед ОАО АКБ "Авангард" на основании решения Тверского районного суда от 02.10.2009 г. денежные средства в размере ***.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по *** руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Л.Л.Я. к Г., ЗАО "Ореллитмаш" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)