Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
- от истца - представитель Соловьев Е.А. по доверенности от 29.03.2017;
- апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-30906/2016
по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
к ответчику - МУП "Ленинградский теплоцентр"
при участии третьего лица - МО Ленинградский район
о взыскании процентов, неустойки, комиссии
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский теплоцентр" о взыскании процентов в размере 556812 руб. 07 коп., неустойки в размере 556812 руб. 04 коп., комиссии в размере 288000 рублей.
Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Ленинградский район.
Решением от 20.02.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6000000 рублей задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640, 447540 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 244196 руб. 73 коп. неустойки за период с 30.06.2012 по 12.12.2012, 216000 комиссии. Кроме того, задолженность в размере 6000000 рублей в случае недостаточности денежных средств у МУП "Ленинградский теплоцентр" в субсидиарном порядке взыскана с муниципального образования Ленинградский район. Решение вступило в законную силу 23.08.2013. Между банком и администрацией 18.09.2015 заключено соглашение о рассрочке исполнения решения от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012. По мнению заявителя, задолженность ответчиками признана, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель МУП "Ленинградский теплоцентр" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель третьего лица - муниципального образования Ленинградский район в заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в рамках дела N А32-38875/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Ленинградский теплоцентр", муниципальному образованию Ленинградский район о взыскании с МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 в сумме 6000000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 447540 руб. 99 коп., неустойки в сумму 244196 руб. 73 коп., комиссии в сумме 216000 рублей; взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Ленинградский район задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 в сумме 6000000 рублей; расторжении кредитного договора N 38640 от 21.11.2010.
Решением от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 иск удовлетворен, кредитный договор от 21.10.2010 N 38640, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и МУП "Ленинградский Теплоцентр" расторгнут.
С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6000000 рублей.
При недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр" суд обязал произвести взыскание с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6000000 рублей.
С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 447540 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012 в сумме 244196 руб. 73 коп., комиссия в сумме 216000 рублей.
Между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и администрацией муниципального образования Ленинградский район (должник) 18.09.2015 заключено соглашение (л.д. 70-71), согласно которому кредитор предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012 о взыскании с должника за счет казны муниципального образования в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 6000000 рублей сроком до 30.09.2016.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов в размере 556812 руб. 07 коп. за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, неустойки в размере 556812 руб. 04 коп. за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, комиссии в размере 288000 рублей за период с 31.12.2012 по 31.07.2013.
В ходе рассмотрения дела МУП "Ленинградский теплоцентр" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 62-63).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска по делу N А32-38875/2012, а также признание требований при подписании ответчиком соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-38875/2012, как доказательства перерыва течения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Ленинградский район N 3812 от 06.08.2015, адресованное ОАО "Крайинвестбанк" (л.д. 28-29) с предложением заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере 6000000 рублей.
Как отмечено выше, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и администрацией муниципального образования Ленинградский район (должник) 18.09.2015 заключено соглашение, согласно которому кредитор предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012 о взыскании с должника за счет казны муниципального образования в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 6000000 рублей сроком до 30.09.2016.
Вместе с тем, соглашение заключено администрацией муниципального образования Ленинградский район в отношении суммы задолженности в размере 6000000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012.
Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, неустойки за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, комиссии за период с 31.12.2013 по 31.07.2013, доказательств признания указанных требований ответчиком заявителем жалобы не представлено.
При этом, исковые требования по настоящему делу предъявлены к МУП "Ленинградский теплоцентр", в отношении которого отсутствуют доказательства признания требований о взыскании сумм, являющихся предметом спора по делу N а32-38875/2012.
С настоящим иском ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2016, с учетом даты окончания спорных периодов начисления процентов, неустойки и комиссии срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Доказательств того, что ответчиком по настоящему делу совершались какие-либо действия по признанию взыскиваемых сумм процентов, неустойки и комиссии, в дело не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-30906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 15АП-5260/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30906/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 15АП-5260/2017
Дело N А32-30906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
- от истца - представитель Соловьев Е.А. по доверенности от 29.03.2017;
- апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-30906/2016
по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
к ответчику - МУП "Ленинградский теплоцентр"
при участии третьего лица - МО Ленинградский район
о взыскании процентов, неустойки, комиссии
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский теплоцентр" о взыскании процентов в размере 556812 руб. 07 коп., неустойки в размере 556812 руб. 04 коп., комиссии в размере 288000 рублей.
Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Ленинградский район.
Решением от 20.02.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6000000 рублей задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640, 447540 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 244196 руб. 73 коп. неустойки за период с 30.06.2012 по 12.12.2012, 216000 комиссии. Кроме того, задолженность в размере 6000000 рублей в случае недостаточности денежных средств у МУП "Ленинградский теплоцентр" в субсидиарном порядке взыскана с муниципального образования Ленинградский район. Решение вступило в законную силу 23.08.2013. Между банком и администрацией 18.09.2015 заключено соглашение о рассрочке исполнения решения от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012. По мнению заявителя, задолженность ответчиками признана, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель МУП "Ленинградский теплоцентр" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель третьего лица - муниципального образования Ленинградский район в заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в рамках дела N А32-38875/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Ленинградский теплоцентр", муниципальному образованию Ленинградский район о взыскании с МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 в сумме 6000000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 447540 руб. 99 коп., неустойки в сумму 244196 руб. 73 коп., комиссии в сумме 216000 рублей; взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Ленинградский район задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 в сумме 6000000 рублей; расторжении кредитного договора N 38640 от 21.11.2010.
Решением от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 иск удовлетворен, кредитный договор от 21.10.2010 N 38640, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и МУП "Ленинградский Теплоцентр" расторгнут.
С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6000000 рублей.
При недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр" суд обязал произвести взыскание с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6000000 рублей.
С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 447540 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012 в сумме 244196 руб. 73 коп., комиссия в сумме 216000 рублей.
Между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и администрацией муниципального образования Ленинградский район (должник) 18.09.2015 заключено соглашение (л.д. 70-71), согласно которому кредитор предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012 о взыскании с должника за счет казны муниципального образования в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 6000000 рублей сроком до 30.09.2016.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов в размере 556812 руб. 07 коп. за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, неустойки в размере 556812 руб. 04 коп. за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, комиссии в размере 288000 рублей за период с 31.12.2012 по 31.07.2013.
В ходе рассмотрения дела МУП "Ленинградский теплоцентр" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 62-63).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска по делу N А32-38875/2012, а также признание требований при подписании ответчиком соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-38875/2012, как доказательства перерыва течения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Ленинградский район N 3812 от 06.08.2015, адресованное ОАО "Крайинвестбанк" (л.д. 28-29) с предложением заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности в размере 6000000 рублей.
Как отмечено выше, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и администрацией муниципального образования Ленинградский район (должник) 18.09.2015 заключено соглашение, согласно которому кредитор предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2012 по делу N А32-38875/2012 о взыскании с должника за счет казны муниципального образования в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 6000000 рублей сроком до 30.09.2016.
Вместе с тем, соглашение заключено администрацией муниципального образования Ленинградский район в отношении суммы задолженности в размере 6000000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012.
Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, неустойки за период с 13.12.2012 по 11.08.2013, комиссии за период с 31.12.2013 по 31.07.2013, доказательств признания указанных требований ответчиком заявителем жалобы не представлено.
При этом, исковые требования по настоящему делу предъявлены к МУП "Ленинградский теплоцентр", в отношении которого отсутствуют доказательства признания требований о взыскании сумм, являющихся предметом спора по делу N а32-38875/2012.
С настоящим иском ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2016, с учетом даты окончания спорных периодов начисления процентов, неустойки и комиссии срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
Доказательств того, что ответчиком по настоящему делу совершались какие-либо действия по признанию взыскиваемых сумм процентов, неустойки и комиссии, в дело не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-30906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)