Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требования необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчиков.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, все стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Между тем, как следует из п. 6.1. общих условий кредитного договора N 22-14/КЕ/002/00, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде адрес.
В то же время, как следует из п. 5.4. договора поручительства N 22-14/ДП-1/002/00, заключенного между наименование организации и фио, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Замоскворецком районном суде адрес.
Изложенное выше не позволяет признать наличие между всеми сторонами (истцом и ответчиками) соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32742/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32742/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требования необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчиков.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, все стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Между тем, как следует из п. 6.1. общих условий кредитного договора N 22-14/КЕ/002/00, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде адрес.
В то же время, как следует из п. 5.4. договора поручительства N 22-14/ДП-1/002/00, заключенного между наименование организации и фио, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Замоскворецком районном суде адрес.
Изложенное выше не позволяет признать наличие между всеми сторонами (истцом и ответчиками) соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)