Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства и залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
поступило 24 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к З., Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") сумму в размере 2 658 184 руб. 23 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре руб. 23 коп.) из которых долг по кредитному договору - 2 636 800,23 руб., судебные расходы - 21 384,00 руб.
Обратить взыскание по обязательствам Т.Е. перед ПАО "СКБ-банк" на сумму 2 658 184 руб. 23 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре руб. 23 коп.) за счет стоимости имущества Т.Р. в виде транспортного средства:
- модель <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.)
- модель <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в 1 298 000 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Т.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") судебные расходы в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") просил взыскать солидарно с З. и Т.Р. задолженность по кредитному договору N 71013696721 от 22.08.2014 г. в размере 2 636800 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 1) грузовой автобетоносмеситель модели <...>; 2) автобетономешалку <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 500000 руб. и 800000 руб. соответственно.
Также представитель истца просил возместить расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между банком и З. был заключен кредитный договор N 71013696721, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1708 800 руб. на срок до 22.07.2024 г. включительно, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита между банком и соответчиком Т.Р. был заключен договор поручительства. Кроме того между банком и Т.Р. были заключены договора залога транспортных средств - автобетоносмесителя модели <...> и автобетономешалки модели <...>
Обязательства по выдаче кредита заемщику в указанном размере банк выполнил.
Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает пропуски платежей.
В связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Т.Р. не явились.
Ответчик Т.Е. (на момент заключения кредитного договора - З.) пояснила, что оплата по кредитному договору ею не производится в связи с тяжелым материальным положением. По мере возможности долг будет погашаться. Считает, что продажная стоимость автомашины <...> (автобетономешалка) должна быть установлена в размере 1 298 000 руб., т.к. с момента заключения договора залога ее стоимость значительно увеличилась, что подтверждено заключением специалиста. В остальной части исковые требования признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность расчетов по взысканным процентам. Просила учесть, что судом не приняты и не рассмотрены ее встречные исковые требования к банку, что к тому же не было отражено и в решении суда.
20.09.2017 г. по делу вынесено дополнительное решение, в котором суд указал, что обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие Т.Р., должно быть осуществлено путем их продажи с публичных торгов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ныне ПАО) и З. (после заключения брака - Т.Е.) (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 708 800 руб. на срок до 22.07.2024 г., с уплатой процентов - 29,90% годовых.
А Т.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно согласно графику.
Факт получения кредита заемщиком подтверждается копией расходного кассового ордера и не отрицается ответчиком Т.Е.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.08.2014 г. между банком и Т.Р. заключены договор поручительства и договоры залога транспортных средств - грузового автобетоносмесителя <...>, и автобетономешалки <...>.
Стоимость автомашины <...> сторонами была определена - 462 тыс. руб., а <...> - 600 тыс.
В нарушение своих обязательств заемщик Т.Е. не производит своевременно возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж внесен 25.08.2015 г.
Требования банка об оплате задолженности в срок до 23.06.2016 г. ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору составляет 2636800 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 1 708800 руб., по процентам - 928000 руб. 23 руб.
Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с этими и другими нормами, перечисленными в решении, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, районный суд правомерно признал, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит досрочному взысканию с Т.Е. и с поручителя Т.Р.
Судом был принят расчет задолженности, представленный истцом, т.к. отсутствовали основания полагать, что он является неверным. Доказательств, ставящих его под сомнение, не предъявлено и суду второй инстанции. Поэтому судебная коллегия не находит причин для его отклонения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что иск банка следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка разрешения спора.
Во-первых, обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не установлена. Во-вторых, банком до подачи иска в суд ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности (л.д. 52-57). То есть не приходится говорить, что банком не были предприняты меры по получению денежных средств во внесудебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.
Также коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено и нарушений норм процессуального права. Так, непринятие судом встречного иска о расторжении кредитного договора, на что указано в жалобе, не может являться основанием для отмены ныне обжалуемого решения, т.к. это обстоятельство никоим образом не повлияло на его законность. В любом случае выводы суда относительно заявленных банком требований являются правомерными, и вне зависимости от предъявления или нет требования о расторжении кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Отказ суда в принятии встречного иска Т.Е. не лишает ее возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в отдельном производстве. И не отражение в решении суда факта отказа в принятии встречного иска не является процессуальным нарушением, т.к. не все процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства, подлежат обязательному упоминанию в окончательном судебном акте, принимаемом по делу. Достаточно указания об этом в протоколе судебного заседания, что и было сделано в настоящем случае (л.д. 188).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства и залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4660
судья Богданова И.Ю.
поступило 24 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к З., Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") сумму в размере 2 658 184 руб. 23 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре руб. 23 коп.) из которых долг по кредитному договору - 2 636 800,23 руб., судебные расходы - 21 384,00 руб.
Обратить взыскание по обязательствам Т.Е. перед ПАО "СКБ-банк" на сумму 2 658 184 руб. 23 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре руб. 23 коп.) за счет стоимости имущества Т.Р. в виде транспортного средства:
- модель <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.)
- модель <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества в 1 298 000 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Т.Р. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") судебные расходы в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") просил взыскать солидарно с З. и Т.Р. задолженность по кредитному договору N 71013696721 от 22.08.2014 г. в размере 2 636800 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 1) грузовой автобетоносмеситель модели <...>; 2) автобетономешалку <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 500000 руб. и 800000 руб. соответственно.
Также представитель истца просил возместить расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между банком и З. был заключен кредитный договор N 71013696721, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1708 800 руб. на срок до 22.07.2024 г. включительно, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита между банком и соответчиком Т.Р. был заключен договор поручительства. Кроме того между банком и Т.Р. были заключены договора залога транспортных средств - автобетоносмесителя модели <...> и автобетономешалки модели <...>
Обязательства по выдаче кредита заемщику в указанном размере банк выполнил.
Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает пропуски платежей.
В связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Т.Р. не явились.
Ответчик Т.Е. (на момент заключения кредитного договора - З.) пояснила, что оплата по кредитному договору ею не производится в связи с тяжелым материальным положением. По мере возможности долг будет погашаться. Считает, что продажная стоимость автомашины <...> (автобетономешалка) должна быть установлена в размере 1 298 000 руб., т.к. с момента заключения договора залога ее стоимость значительно увеличилась, что подтверждено заключением специалиста. В остальной части исковые требования признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность расчетов по взысканным процентам. Просила учесть, что судом не приняты и не рассмотрены ее встречные исковые требования к банку, что к тому же не было отражено и в решении суда.
20.09.2017 г. по делу вынесено дополнительное решение, в котором суд указал, что обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие Т.Р., должно быть осуществлено путем их продажи с публичных торгов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ныне ПАО) и З. (после заключения брака - Т.Е.) (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 708 800 руб. на срок до 22.07.2024 г., с уплатой процентов - 29,90% годовых.
А Т.Е. обязалась погашать кредит ежемесячно согласно графику.
Факт получения кредита заемщиком подтверждается копией расходного кассового ордера и не отрицается ответчиком Т.Е.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.08.2014 г. между банком и Т.Р. заключены договор поручительства и договоры залога транспортных средств - грузового автобетоносмесителя <...>, и автобетономешалки <...>.
Стоимость автомашины <...> сторонами была определена - 462 тыс. руб., а <...> - 600 тыс.
В нарушение своих обязательств заемщик Т.Е. не производит своевременно возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж внесен 25.08.2015 г.
Требования банка об оплате задолженности в срок до 23.06.2016 г. ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору составляет 2636800 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 1 708800 руб., по процентам - 928000 руб. 23 руб.
Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с этими и другими нормами, перечисленными в решении, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, районный суд правомерно признал, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит досрочному взысканию с Т.Е. и с поручителя Т.Р.
Судом был принят расчет задолженности, представленный истцом, т.к. отсутствовали основания полагать, что он является неверным. Доказательств, ставящих его под сомнение, не предъявлено и суду второй инстанции. Поэтому судебная коллегия не находит причин для его отклонения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что иск банка следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка разрешения спора.
Во-первых, обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не установлена. Во-вторых, банком до подачи иска в суд ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности (л.д. 52-57). То есть не приходится говорить, что банком не были предприняты меры по получению денежных средств во внесудебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.
Также коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено и нарушений норм процессуального права. Так, непринятие судом встречного иска о расторжении кредитного договора, на что указано в жалобе, не может являться основанием для отмены ныне обжалуемого решения, т.к. это обстоятельство никоим образом не повлияло на его законность. В любом случае выводы суда относительно заявленных банком требований являются правомерными, и вне зависимости от предъявления или нет требования о расторжении кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Отказ суда в принятии встречного иска Т.Е. не лишает ее возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в отдельном производстве. И не отражение в решении суда факта отказа в принятии встречного иска не является процессуальным нарушением, т.к. не все процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства, подлежат обязательному упоминанию в окончательном судебном акте, принимаемом по делу. Достаточно указания об этом в протоколе судебного заседания, что и было сделано в настоящем случае (л.д. 188).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)