Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А54-2273/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о процессуальном правопреемстве по делу
по иску открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Рязань),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") на общество "Магнит" на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N 8/15-КП.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества "Магнит" удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления общества "Магнит" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Магнит" просит отменить Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2015 между обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (продавец) и обществом "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8/15-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (мобильные прессножницы "TAURUS", перевалочник LIEBHERR А934), а также право требования по договору лизинга N 114-Л от 08.06.2007.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Магнит" указало, что в соответствии с указанным договором купли-продажи N 8/15-КП все права требования по договору лизинга вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы покупателю. В связи с чем, по мнению заявителя, обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период перешло к обществу "Магнит".
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа исходил из того, что действие договора купли-продажи, заключенного между обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и обществом "Магнит", в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на обязательства, возникшие до заключения спорного договора.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 310-ЭС16-9907 ПО ДЕЛУ N А54-2273/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта об отказе в замене истца по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9907
Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А54-2273/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о процессуальном правопреемстве по делу
по иску открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Рязань),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") на общество "Магнит" на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N 8/15-КП.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление общества "Магнит" удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления общества "Магнит" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Магнит" просит отменить Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 14.10.2015 между обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (продавец) и обществом "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8/15-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (мобильные прессножницы "TAURUS", перевалочник LIEBHERR А934), а также право требования по договору лизинга N 114-Л от 08.06.2007.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Магнит" указало, что в соответствии с указанным договором купли-продажи N 8/15-КП все права требования по договору лизинга вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы покупателю. В связи с чем, по мнению заявителя, обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период перешло к обществу "Магнит".
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа исходил из того, что действие договора купли-продажи, заключенного между обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и обществом "Магнит", в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на обязательства, возникшие до заключения спорного договора.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)