Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору цессии истец обладает правом требования оплаты задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено поручительством и обязательства по которому своевременно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коми сенс" к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
ООО "Коми сенс" обратилось в суд с иском к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.10.2017 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 220000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Данный кредитный договор обеспечивался поручительством Т., на основании Договора поручительства от 22.10.2007 года. Согласно Договору об уступке прав требований от 10 декабря 2010 года право требования оплаты задолженности перед Банком передано ООО "Коми сенс". Ш. своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 10.12.2010 сумма задолженности Ш., по возврату кредита составляет 341684,96 руб., из которых 200697,23 руб. - основной долг; 88208,76 руб. - проценты за пользование кредитом; 52778,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков. 200697,23 сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015 исковые требования ООО "Коми сенс", удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, материалами дела не подтверждено, что ООО "Коми сенс" является кредитной организацией, кредитным договором не предусмотрено условие об уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствует согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав..., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Коми сенс" к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 421 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Ш. нарушено обязательство по кредитному договору о ежемесячном погашении задолженности;, поскольку Т. является поручителем он отвечает перед Банком за исполнение Ш. всех его обязательств в том же объеме. В связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору на общую сумму 200697,23 руб.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по 2603,48 руб. с каждого, суд руководствовался ст. ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Коми сенс" является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что Ш. давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам.
В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Коми сенс", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "Коми сенс".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Коми сенс" к Ш. и Т. о взыскании солидарно задолженности в размере 200697 рублей 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 5207 рублей оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлено 28.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12567/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору цессии истец обладает правом требования оплаты задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено поручительством и обязательства по которому своевременно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12567/2016
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коми сенс" к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коми сенс" обратилось в суд с иском к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.10.2017 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 220000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Данный кредитный договор обеспечивался поручительством Т., на основании Договора поручительства от 22.10.2007 года. Согласно Договору об уступке прав требований от 10 декабря 2010 года право требования оплаты задолженности перед Банком передано ООО "Коми сенс". Ш. своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 10.12.2010 сумма задолженности Ш., по возврату кредита составляет 341684,96 руб., из которых 200697,23 руб. - основной долг; 88208,76 руб. - проценты за пользование кредитом; 52778,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков. 200697,23 сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015 исковые требования ООО "Коми сенс", удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, материалами дела не подтверждено, что ООО "Коми сенс" является кредитной организацией, кредитным договором не предусмотрено условие об уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствует согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав..., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Коми сенс" к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 421 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Ш. нарушено обязательство по кредитному договору о ежемесячном погашении задолженности;, поскольку Т. является поручителем он отвечает перед Банком за исполнение Ш. всех его обязательств в том же объеме. В связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору на общую сумму 200697,23 руб.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по 2603,48 руб. с каждого, суд руководствовался ст. ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Коми сенс" является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что Ш. давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам.
В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Коми сенс", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "Коми сенс".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Коми сенс" к Ш. и Т. о взыскании солидарно задолженности в размере 200697 рублей 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 5207 рублей оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлено 28.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)