Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Ц.В., Ц.О. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
установила:
Ц.В., Ц.О. обратились в суд с заявлениями о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 04 марта 2014 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 марта 2014 г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-576/2015 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, которым исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N ******* от 05 мая 2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ц.В.; взыскано солидарно с Ц.В. и Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N ******* в размере ******* руб., в том числе: ******* руб. - сумма просроченного основного долга: ******* руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; взыскано с Ц.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; взыскано с Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Ц.В.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности Ц.В., в размере ******* руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, заявители имеют двух несовершеннолетних детей, при этом Ц.О. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработной платы Ц.В. хватает для скромного проживания его семьи, иных видов доходов не имеют.
Ц.В., Ц.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ц.О., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 28 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебной коллегией установлено, что 04 марта 2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение суда, согласно которому расторгнут кредитный договор N ******* от 05 мая 2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ц.В.; взыскано солидарно с Ц.В. и Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N ******* в размере ******* руб., в том числе: ******* руб. - сумма просроченного основного долга; ******* руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; взыскано с Ц.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; взыскано с Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Ц.В.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности Ц.В., в размере ******* руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 10 октября 2014 г. ответчиками не предпринималось существенных действий направленных на погашение задолженности.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Ц.В., заявляя просьбу о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) на один год, не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательств отсутствия у него иного дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, равно как и не представил доказательств возможности исполнения судебного акта после истечения одного года.
Кроме того, заявителем предложен порядок рассрочки исполнения решения суда, не указан ежемесячный фиксированный платеж и общий период рассрочки.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения, поскольку рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение. Между тем, указанный доход заявителя и наличие на иждивении двух детей не может явиться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое определение:
В удовлетворении заявлений Ц.В., Ц.О. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9956/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено, в связи с чем оснований для рассрочки исполнения решения суда не имелось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-9956
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Ц.В., Ц.О. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
установила:
Ц.В., Ц.О. обратились в суд с заявлениями о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 04 марта 2014 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 марта 2014 г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-576/2015 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, которым исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N ******* от 05 мая 2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ц.В.; взыскано солидарно с Ц.В. и Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N ******* в размере ******* руб., в том числе: ******* руб. - сумма просроченного основного долга: ******* руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; взыскано с Ц.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; взыскано с Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Ц.В.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности Ц.В., в размере ******* руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, заявители имеют двух несовершеннолетних детей, при этом Ц.О. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработной платы Ц.В. хватает для скромного проживания его семьи, иных видов доходов не имеют.
Ц.В., Ц.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ц.О., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 28 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебной коллегией установлено, что 04 марта 2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение суда, согласно которому расторгнут кредитный договор N ******* от 05 мая 2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Ц.В.; взыскано солидарно с Ц.В. и Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N ******* в размере ******* руб., в том числе: ******* руб. - сумма просроченного основного долга; ******* руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ******* руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; взыскано с Ц.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; взыскано с Ц.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Ц.В.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности Ц.В., в размере ******* руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 10 октября 2014 г. ответчиками не предпринималось существенных действий направленных на погашение задолженности.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Ц.В., заявляя просьбу о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) на один год, не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательств отсутствия у него иного дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, равно как и не представил доказательств возможности исполнения судебного акта после истечения одного года.
Кроме того, заявителем предложен порядок рассрочки исполнения решения суда, не указан ежемесячный фиксированный платеж и общий период рассрочки.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения, поскольку рассрочка в исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда стороной представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение. Между тем, указанный доход заявителя и наличие на иждивении двух детей не может явиться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое определение:
В удовлетворении заявлений Ц.В., Ц.О. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Ц.В., Ц.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)