Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - начальника Управления защиты интересов Банка АО N 8620 К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. ФИО11 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. ФИО12.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В обоснование своих требований, истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик К.И. исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывает, что суд необоснованно снизил ее размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" предъявлено, в том числе, требование о взыскании с К.И. неустойки, которое судом рассматривалось.
В мотивировочной части судебного решения содержится вывод суда по этому требованию (л.д. 42).
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения отсутствует вывод суда относительно указанного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что настоящий иск судом удовлетворен частично. Однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о том, в какой части иска судом в удовлетворении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1166/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 33-1166/2016год
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - начальника Управления защиты интересов Банка АО N 8620 К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" к К. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. ФИО11 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. ФИО12.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В обоснование своих требований, истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик К.И. исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания неустойки, указывает, что суд необоснованно снизил ее размер.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" предъявлено, в том числе, требование о взыскании с К.И. неустойки, которое судом рассматривалось.
В мотивировочной части судебного решения содержится вывод суда по этому требованию (л.д. 42).
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения отсутствует вывод суда относительно указанного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что настоящий иск судом удовлетворен частично. Однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о том, в какой части иска судом в удовлетворении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)