Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-34040/17-47-327, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО "ЗМТ" (ОГРН 1143668000277, ИНН 3663101827, 394029, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 15, оф. 7) к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), третье лицо - ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),
о взыскании 69 802 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жогов М.И. по доверенности от 09.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЗМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 69 802,31 руб., в том числе 59 400 руб. неосновательного обогащения, 10 402,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО "ЗМТ".
В обоснование своей позиции истец указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Заемщика имелся выбор реализовать или нет, свое право на получение кредита в Банке ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без договора страхования, но на иных условиях.
Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между Маркосян М.Ф. (Заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор N 2187784886 (Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 559 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
Кроме того, п. 1.2 Кредитного договора была предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 59 400 руб.
Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал Заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017.
Кроме того, на основании заявления Заемщика от 17.12.2013 N 2187784886 между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и Маркосян М.Ф. (Страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования (страхование жизни) от несчастных случаев и болезней.
Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая будет являться сам Застрахованный.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017, заемщик по Кредитному договору получил фактически сумму кредита в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, при этом сумма 59 400 руб. была удержана банком в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование.
Факт уплаты взноса в размере 59 400 руб. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что 29.09.2016 он (цессионарий) и Заемщик (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 07 (Договор уступки), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитному договору N 2187784886 от 17.12.2013, заключенному между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Маркосян М.Ф.
Истец ссылается на то, что банк не предоставил заемщику альтернативных условий приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования.
Кроме того, истец ссылается на то, что со стороны банка также имело место навязывание условий страхования, что подписанные заемщиком стандартные формы кредитных договоров и заявлений на страхование на заранее подготовленных бланках уже имели реквизиты конкретных страховых компаний.
Претензией от 30.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением вернуть сумму страховой премии в размере 59 400 руб.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статью 16 Закона о защите прав потребителей и на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что в данном случае было сделано банком, поскольку, по мнению истца, заемщик без указанной страховки не смог бы взять указанный кредит на заявленных условиях.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382 - 384, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Суд, анализируя положение договоров, определяющих взимание оплаты страхового взноса, пришел к выводу о том, что оспариваемым условием Договоров банком была оказана заемщику самостоятельная услуга.
Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается:
- - подписью Заемщика в Кредитном договоре под информацией о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование";
- - п. 5 раздела V Условий Договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;
- - п. 5.1. раздела V Условий Договора, которым установлено, что желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования;
- - заявлениями Заемщика на добровольное страхование, в которых указано, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Заемщика в Банке;.
- - приказом Банка N 894/2 от 23.07.2010 г., Информационным письмом Банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании";
- - копиями кредитных договоров с обезличенными персональными данными, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов (содержатся в материалах дела).
Таким образом, в Договоре отсутствуют условия, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, в том числе за счет средств, полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с условиями заявлений на страхование выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам застрахованный, т.е. заемщик, а не банк.
Оплата страховых взносов в пользу ОАО СК "Альянс" подтверждается выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017, платежным поручением N 15027 от 18.12.2013, выпиской из реестра.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием ущемления прав Заемщика у Заемщика отсутствовали требования, которые он был бы вправе уступить истцу.
Истец не представил доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения договоров страхования, банком же, напротив, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от заключения договоров страхования не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора.
Спорная сумма была списана в рамках заключенного между банком и истцом договора страхования на основании заявления заемщика, которые являются действительным и действующим.
Закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.
Суд первой инстанции установил, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают; что страхование в данном случае не было навязано.
С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд, соответственно, также не установил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного на основании доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие цессионария с выводами суда не является доказательством, опровергающим представленные ответчиком.
Заемщик документально согласовал предложенные ему условия. Ссылка цессионария на то, что заемщику не было разъяснены условия страхования, бездоказательны.
Кроме того, истец неправомерно ссылается на защиту им права потребителя путем подачи настоящего иска, поскольку оно тесно связано с личностью физического лица и не может быть уступлено.
Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил, что истец ссылается на уступку несуществующего права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-34040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗМТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-39151/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34040/17-47-327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-39151/2017-ГК
Дело N А40-34040/17-47-327
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-34040/17-47-327, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО "ЗМТ" (ОГРН 1143668000277, ИНН 3663101827, 394029, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 15, оф. 7) к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), третье лицо - ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),
о взыскании 69 802 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Жогов М.И. по доверенности от 09.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЗМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 69 802,31 руб., в том числе 59 400 руб. неосновательного обогащения, 10 402,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО "ЗМТ".
В обоснование своей позиции истец указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Заемщика имелся выбор реализовать или нет, свое право на получение кредита в Банке ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без договора страхования, но на иных условиях.
Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между Маркосян М.Ф. (Заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор N 2187784886 (Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 559 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
Кроме того, п. 1.2 Кредитного договора была предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 59 400 руб.
Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал Заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017.
Кроме того, на основании заявления Заемщика от 17.12.2013 N 2187784886 между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и Маркосян М.Ф. (Страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования (страхование жизни) от несчастных случаев и болезней.
Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая будет являться сам Застрахованный.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017, заемщик по Кредитному договору получил фактически сумму кредита в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, при этом сумма 59 400 руб. была удержана банком в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование.
Факт уплаты взноса в размере 59 400 руб. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что 29.09.2016 он (цессионарий) и Заемщик (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 07 (Договор уступки), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитному договору N 2187784886 от 17.12.2013, заключенному между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Маркосян М.Ф.
Истец ссылается на то, что банк не предоставил заемщику альтернативных условий приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования.
Кроме того, истец ссылается на то, что со стороны банка также имело место навязывание условий страхования, что подписанные заемщиком стандартные формы кредитных договоров и заявлений на страхование на заранее подготовленных бланках уже имели реквизиты конкретных страховых компаний.
Претензией от 30.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением вернуть сумму страховой премии в размере 59 400 руб.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статью 16 Закона о защите прав потребителей и на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что в данном случае было сделано банком, поскольку, по мнению истца, заемщик без указанной страховки не смог бы взять указанный кредит на заявленных условиях.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382 - 384, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Суд, анализируя положение договоров, определяющих взимание оплаты страхового взноса, пришел к выводу о том, что оспариваемым условием Договоров банком была оказана заемщику самостоятельная услуга.
Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается:
- - подписью Заемщика в Кредитном договоре под информацией о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование";
- - п. 5 раздела V Условий Договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;
- - п. 5.1. раздела V Условий Договора, которым установлено, что желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования;
- - заявлениями Заемщика на добровольное страхование, в которых указано, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Заемщика в Банке;.
- - приказом Банка N 894/2 от 23.07.2010 г., Информационным письмом Банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании";
- - копиями кредитных договоров с обезличенными персональными данными, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов (содержатся в материалах дела).
Таким образом, в Договоре отсутствуют условия, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, в том числе за счет средств, полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с условиями заявлений на страхование выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам застрахованный, т.е. заемщик, а не банк.
Оплата страховых взносов в пользу ОАО СК "Альянс" подтверждается выпиской по счету Заемщика N 42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017, платежным поручением N 15027 от 18.12.2013, выпиской из реестра.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием ущемления прав Заемщика у Заемщика отсутствовали требования, которые он был бы вправе уступить истцу.
Истец не представил доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения договоров страхования, банком же, напротив, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от заключения договоров страхования не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора.
Спорная сумма была списана в рамках заключенного между банком и истцом договора страхования на основании заявления заемщика, которые являются действительным и действующим.
Закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.
Суд первой инстанции установил, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают; что страхование в данном случае не было навязано.
С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд, соответственно, также не установил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного на основании доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие цессионария с выводами суда не является доказательством, опровергающим представленные ответчиком.
Заемщик документально согласовал предложенные ему условия. Ссылка цессионария на то, что заемщику не было разъяснены условия страхования, бездоказательны.
Кроме того, истец неправомерно ссылается на защиту им права потребителя путем подачи настоящего иска, поскольку оно тесно связано с личностью физического лица и не может быть уступлено.
Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил, что истец ссылается на уступку несуществующего права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-34040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗМТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)