Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е. и С.Н., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.Н. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
С.Е., С.Н. обратились в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании в пользу каждого неосновательного обогащения в размере *** коп., банковской комиссии в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов на получение юридической помощи в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что при досрочном погашении предоставленного истцам ипотечного кредита в счет процентов за пользование кредитом ими Банку было излишне оплачено *** коп., кроме этого, при заключении кредитного договора банком незаконно удержана комиссия в размере 1% от суммы кредита.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. и С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С.Е., С.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев под 16% годовых.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.
Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами должны производиться аннуитетными, ежемесячными, равными по сумме платежами, в состав которых входят сумма в счет погашения основного долга и сумма в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил *** коп.
Условиями заключенного между сторонами договора также была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило *** руб. Указанные денежные средства списаны банком в день предоставления кредита, что отражено в выписке по счету С.Е.
Согласно п. 5.2.1 договора заемщику было предоставлено право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 4.3 договора.
Ежемесячно истцы оплачивали проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки, а *** г. погасили кредитные обязательства в полном объеме досрочно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет процентов, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 168, 181, 309, 310, 421, 431, 809, 810, 819, 834, 845, 847 - 849, 851 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" с выводами районного суда согласилась, отметив, что подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. Однако, в данном случае такие обстоятельства судом установлены не были.
В данной связи, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты за период, когда истцы фактически кредитными средствами не пользовались, банком не взимались и истцами не выплачивались.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. и С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.Н. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5395/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/1-5395
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е. и С.Н., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.Н. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
С.Е., С.Н. обратились в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании в пользу каждого неосновательного обогащения в размере *** коп., банковской комиссии в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов на получение юридической помощи в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что при досрочном погашении предоставленного истцам ипотечного кредита в счет процентов за пользование кредитом ими Банку было излишне оплачено *** коп., кроме этого, при заключении кредитного договора банком незаконно удержана комиссия в размере 1% от суммы кредита.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. и С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С.Е., С.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев под 16% годовых.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.
Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами должны производиться аннуитетными, ежемесячными, равными по сумме платежами, в состав которых входят сумма в счет погашения основного долга и сумма в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил *** коп.
Условиями заключенного между сторонами договора также была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило *** руб. Указанные денежные средства списаны банком в день предоставления кредита, что отражено в выписке по счету С.Е.
Согласно п. 5.2.1 договора заемщику было предоставлено право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 4.3 договора.
Ежемесячно истцы оплачивали проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки, а *** г. погасили кредитные обязательства в полном объеме досрочно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет процентов, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 168, 181, 309, 310, 421, 431, 809, 810, 819, 834, 845, 847 - 849, 851 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" с выводами районного суда согласилась, отметив, что подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. Однако, в данном случае такие обстоятельства судом установлены не были.
В данной связи, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты за период, когда истцы фактически кредитными средствами не пользовались, банком не взимались и истцами не выплачивались.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. и С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.Н. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)