Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем им не могут быть проведены регистрационные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Ефанова В.А., дов. от 02.03.2017
от ответчика: Мацота Н.Э., дов. от 29.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Зенит" (Москва, ОГРН 1027739056927)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1027739056927)
третье лицо - ООО "ПКО Нефтехимоборудование"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки
установил:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оформленного сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793 общей площадью 145,4 кв. м, 77:0005009:2796 общей площадью 113,3 кв. м, 77:07:0005009:2798 общей площадью 125,9 кв. м, 77:07:0005009:2802 общей площадью 149,3 кв. м, 77:07:0005009:2803 общей площадью 162 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 на основании договора об ипотеке от 15.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ПКО Нефтехимоборудование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКО Нефтехимоборудование" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5:
- - нежилое помещение, общей площадью 145,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2793;
- - нежилое помещение, общей площадью 113,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2796;
- - нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2798;
- - нежилое помещение, общей площадью 149,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2802;
- - нежилое помещение, общей площадью 162 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2803.
Между ООО "ПКО Нефтехимоборудование" и ПАО Банк "ЗЕНИТ" заключен договор об ипотеке от 15.02.2016.
17.02.2016 заявитель совместно с третьим лицом обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803.
Регистрирующим органом на основании пунктов 1, 2 статьи 19 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон о регистрации) было принято решение от 14.03.2016 N 77/007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535 и решение от 13.04.2016 о приостановлении государственной регистрации ипотеки сроком на 1 месяца для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
Как указало заинтересованное лицо в указанных решениях, при проведении экспертизы государственным регистратором установлено, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В решении указано, что объект по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем государственным регистратором не могут быть проведены регистрационные действия.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленным сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535 заявителю было отказано в осуществлении государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803 на основании абзацев 4, 6, 10, 13 пункта 1 статьи 20 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Полагая, что отказ в государственной регистрации ипотеки является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Как правильно указано судом, заявителем были предоставлены все необходимые документы для регистрации ипотеки, предусмотренные статьями 16 - 18, 29 Закона о регистрации, а именно: платежные поручения об уплате госпошлины за регистрацию ипотеки, договор ипотеки, кредитный договор, нотариально удостоверенные доверенности представителей сторон, устав залогодателя, корпоративное решение об одобрении сделки, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 17.02.2016, выданными Управлением Росреестра по Москве.
Заинтересованное лицо, ссылаясь в оспариваемых решениях на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав собственности и не вправе ей распоряжаться (заключать сделки).
Таким образом, Управление Росреестра по Москве фактически утверждает, что здание, являющееся предметом спорной ипотеки, является самовольной постройкой, и, следовательно, подвергает сомнению осуществленную им же самим регистрацию права собственности третьего лица на спорные помещения.
Между тем, перед регистрацией права собственности на указанные нежилые помещения, регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой не были выявлены какие-либо нарушения закона, отсутствие у ООО "ПКО Нефтехимоборудование" права на спорные помещения, а также несоответствие представленных на регистрацию документов установленным Законом о регистрации требованиям к форме и содержанию документов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации ипотеки вышло за рамки своих полномочий, поставив под сомнение право собственности ООО "ПКО Нефтехимоборудование" на спорные помещения.
При этом, залогодатель является зарегистрированным в ЕГРП собственником указанных нежилых помещений, а значит вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, передавать в ипотеку. В установленном законом порядке здание не было признано судом самовольной постройкой.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-122107/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5884/2017 ПО ДЕЛУ N А40-122107/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений, обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем им не могут быть проведены регистрационные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-122107/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Ефанова В.А., дов. от 02.03.2017
от ответчика: Мацота Н.Э., дов. от 29.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Зенит" (Москва, ОГРН 1027739056927)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1027739056927)
третье лицо - ООО "ПКО Нефтехимоборудование"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки
установил:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оформленного сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793 общей площадью 145,4 кв. м, 77:0005009:2796 общей площадью 113,3 кв. м, 77:07:0005009:2798 общей площадью 125,9 кв. м, 77:07:0005009:2802 общей площадью 149,3 кв. м, 77:07:0005009:2803 общей площадью 162 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 на основании договора об ипотеке от 15.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ПКО Нефтехимоборудование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКО Нефтехимоборудование" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5:
- - нежилое помещение, общей площадью 145,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2793;
- - нежилое помещение, общей площадью 113,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2796;
- - нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2798;
- - нежилое помещение, общей площадью 149,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2802;
- - нежилое помещение, общей площадью 162 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:2803.
Между ООО "ПКО Нефтехимоборудование" и ПАО Банк "ЗЕНИТ" заключен договор об ипотеке от 15.02.2016.
17.02.2016 заявитель совместно с третьим лицом обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803.
Регистрирующим органом на основании пунктов 1, 2 статьи 19 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон о регистрации) было принято решение от 14.03.2016 N 77/007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535 и решение от 13.04.2016 о приостановлении государственной регистрации ипотеки сроком на 1 месяца для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
Как указало заинтересованное лицо в указанных решениях, при проведении экспертизы государственным регистратором установлено, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В решении указано, что объект по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем государственным регистратором не могут быть проведены регистрационные действия.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленным сообщением от 17.05.2016 N 007/020/2016-1518,1526,1531,1534,1535 заявителю было отказано в осуществлении государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2793, 77:07:0005009:2796, 77:07:0005009:2798, 77:07:0005009:2802, 77:07:0005009:2803 на основании абзацев 4, 6, 10, 13 пункта 1 статьи 20 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Полагая, что отказ в государственной регистрации ипотеки является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Как правильно указано судом, заявителем были предоставлены все необходимые документы для регистрации ипотеки, предусмотренные статьями 16 - 18, 29 Закона о регистрации, а именно: платежные поручения об уплате госпошлины за регистрацию ипотеки, договор ипотеки, кредитный договор, нотариально удостоверенные доверенности представителей сторон, устав залогодателя, корпоративное решение об одобрении сделки, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 17.02.2016, выданными Управлением Росреестра по Москве.
Заинтересованное лицо, ссылаясь в оспариваемых решениях на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав собственности и не вправе ей распоряжаться (заключать сделки).
Таким образом, Управление Росреестра по Москве фактически утверждает, что здание, являющееся предметом спорной ипотеки, является самовольной постройкой, и, следовательно, подвергает сомнению осуществленную им же самим регистрацию права собственности третьего лица на спорные помещения.
Между тем, перед регистрацией права собственности на указанные нежилые помещения, регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой не были выявлены какие-либо нарушения закона, отсутствие у ООО "ПКО Нефтехимоборудование" права на спорные помещения, а также несоответствие представленных на регистрацию документов установленным Законом о регистрации требованиям к форме и содержанию документов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации ипотеки вышло за рамки своих полномочий, поставив под сомнение право собственности ООО "ПКО Нефтехимоборудование" на спорные помещения.
При этом, залогодатель является зарегистрированным в ЕГРП собственником указанных нежилых помещений, а значит вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, передавать в ипотеку. В установленном законом порядке здание не было признано судом самовольной постройкой.
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-122107/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)