Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от к/у ООО "УМ СУ-60": Герасимов И.Н. по доверенности от 19.07.2017,
от ООО "СУ-60": Гришко А.С. по доверенности от 15.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2017) ООО "УМ СУ-60" в лице конкурсного управляющего Баулина П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-79350/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "УМ СУ-60"
к ООО "СУ-60"
третье лицо: АО ФК "Балтинвест"
о взыскании 3 549 7000 руб. 00 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления N 60" (далее - ООО "УМ СУ N 60", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ N 60", ответчик) о взыскании 2926857, 32 руб. неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, в связи с заключением договора N 88012-Ц о замене сторон в обязательстве от 20.02.2014. Также истец просил взыскать 622876,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2014-05.08.2016.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что договор от 20.02.2014 (об уступке права) носит возмездный характер, следовательно, не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В данном случае стороны согласовали встречное предоставление в виде уплаты ответчиком задолженности истца перед третьим лицом, что и было осуществлено ответчиком 24.02.2014 платежными поручениями N 69, 68, 67 с учетом Соглашения о новации от 21.02.2014, согласно которому третье лицо уменьшило сумму пени за скорую уплату денежных средств.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "УМ СУ-60" в лице конкурсного управляющего, который просил решение отменить, взыскать 2926857,32 руб. неосновательного обогащения и 622876,63 руб. процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению буквальное толкование условий договора лизинга и уступки прав требования, в частности пункта 2.1 договора об уступке прав требования о том, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "УМ СУ-60" и ООО "СУ N 60" определяются в соответствии с заключенными между ними соглашениями от 20.02.2014. Иных положений, устанавливающих порядок расчетов за уступку прав, равно как и стоимости уступки, в договоре не содержится. Существование соглашений не установлено. Соответствующие условия договора уступки не согласованы. Доказательств оплаты за уступленное право не имеется, уступка, по мнению подателя жалобы, безвозмездна. Оплата ответчиком задолженности истца по договору лизинга третьему лицу свидетельствует лишь о том, что после перехода прав и обязанностей истцам по договору лизинга ответчику, ответчик принялся их исполнять (обязанности по оплате), а не о том, что данные платежи в пользу третьего лица являются оплатой договора уступки ответчику.
В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. АО ФК "Балтинвест", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УМ СУ N 60" (лизингополучатель) и АО "Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N 88012-БИ-Т от 10.10.2012, согласно которому лизингодатель приобрел и передал истцу в лизинг на срок до 31.10.2015 2 легковых автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) и легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Транспортные средства переданы истцу 30.10.2012.
На основании договора N 88012-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.02.2014 ООО "УМ СУ N 60", с согласия третьего лица, уступил все права и обязанности по договору лизинга ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии. Во исполнение договора цессии истец передал ответчику предметы лизинга.
По условиям пункта 2.1 договора уступки права требования, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "УМ СУ-60" и ООО "СУ N 60" определяются в соответствии с заключенными между ним соглашениями от 20.02.2014. Пунктом 2.2 уступки права требования договора уступки также определен порядок погашения цессионарием задолженности на счет третьего лица.
В связи с совершением сделки уступки прав по договору лизинга, истец полагает, что лишился прав на часть выкупной цены, уплаченной по договору лизинга, которые необоснованно приобретены ответчиком. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из общей цены договора лизинга, суммы расходов на приобретение предмета лизинга, размера предусмотренной договором выкупной цены и количества фактически уплаченных истцом лизинговых платежей до уступки прав требования. Также истцом учтена степень амортизации имущества.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой внедоговорное обязательство, следовательно, возникает при приобретении или сбережении лицом имущества в отсутствие правовых оснований его приобретения или сбережения. Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора цессии, в том числе в части оплаты уступленного права, не могут быть положены в основание вывода о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Как следует из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
С учетом того, что содержанием обязательства лизингодателя по договору лизинга является не только предоставление лизингополучателю финансирования, но и права пользования предметом лизинга до его приобретения лизингополучателем в собственность, вознаграждение лизингодателя, включает в себя не только проценты за пользование предоставленными денежными средствами, то есть плату за финансирование, но и плату за пользование переданным в лизинг имуществом.
Это следует и из положений статьи 665 ГК РФ, в которой указано, что временное владение и пользование имуществом лизингополучателем осуществляется за плату.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Переход права собственности на имущество к лизингополучателю возможен, согласно статье 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По смыслу положений договора с учетом приведенных выше положений закона, для перехода права собственности необходимо, как минимум, наличие двух условий - истечение срока договора лизинга и уплата выкупной цены. По смыслу положений статей 309, 310, 328 ГК РФ, также обязательным условием для перехода права собственности на переданное в лизинг имущества является надлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга на протяжении его действия.
На момент совершения оспариваемой сделки оснований для перехода к истцу прав собственности на предмет лизинга не имелось, более того, на стороне истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая была за него погашена ответчиком после приобретения прав и обязанностей по договору лизинга.
Как следует из графика платежей, приведенного в договоре лизинга, уплата выкупной стоимости предусмотрена отдельно, после уплаты всех иных лизинговых платежей. Истцом уплачивались лишь периодические лизинговые платежи, сроками уплаты, имевшими место задолго до срока уплаты выкупной стоимости, который на момент совершения спорной сделки не наступил. Из размера платежей также следует, что уплачивались лизинговые платежи по сроку, то есть платежи по возмещению платы за финансирование и за пользование имуществом лизинга. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иного истцом не представлено.
Исходя из размера выкупной цены, предусмотренной условиями договора лизинга, не следует, что он был определен формально.
При таких обстоятельствах, факт внесения ответчиком в составе лизинговых платежей части выкупной цены не подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
То есть, если после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств. Соответственно, при отсутствии указанных обстоятельств, то есть, фактов расторжения договора лизинга и фактической уплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, такого права не возникает. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
Данные выводы могут быть применены и в рамках данного дела, применительно к последствиям прекращения прав и обязанностей истца из договора лизинга в связи с совершением спорной сделки. При этом, в случае оспаривания конкурсным управляющим размера выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, данная цена подлежала определению исходя из положений статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательств несоответствия размера выкупной цены предмета лизинга размеру выкупной цены, указанной в договоре лизинга, которая не была уплачена истцом, с учетом приведенных разъяснений, не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что в составе ранее уплаченных по договору лизинга истцом платежей имеются платежи в оплату выкупной стоимости имущества, права на которые перешли к ответчику при отсутствии встречного предоставления с его стороны, не имеется.
Для оценки баланса встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя подлежат применению разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", данные для целей разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.
Согласно пункту 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
То есть, как следует из смысла приведенных разъяснений, они применяются для случаев расторжения договора лизинга, при условии возврата лизингодателю имущества, поскольку в этом случае существует возможность получения лизингодателем неосновательного обогащения при одновременном получении платы по договору лизинга и предмета лизинга.
В данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращался, а к новой стороне договора, которой передан предмет лизинга, также перешли соответствующие обязанности, связанные с использованием предмета лизинга, что исключает вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате совершения оспариваемой сделки.
Спор между истцом и ответчиком относительно соразмерности предоставления и исполнения договора цессии не может быть разрешен путем применения положений о неосновательном обогащении, регулирующих внедоговорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-79350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ СУ-60" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-18472/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79350/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-18472/2017
Дело N А56-79350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от к/у ООО "УМ СУ-60": Герасимов И.Н. по доверенности от 19.07.2017,
от ООО "СУ-60": Гришко А.С. по доверенности от 15.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2017) ООО "УМ СУ-60" в лице конкурсного управляющего Баулина П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-79350/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "УМ СУ-60"
к ООО "СУ-60"
третье лицо: АО ФК "Балтинвест"
о взыскании 3 549 7000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления N 60" (далее - ООО "УМ СУ N 60", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ N 60", ответчик) о взыскании 2926857, 32 руб. неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, в связи с заключением договора N 88012-Ц о замене сторон в обязательстве от 20.02.2014. Также истец просил взыскать 622876,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2014-05.08.2016.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что договор от 20.02.2014 (об уступке права) носит возмездный характер, следовательно, не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В данном случае стороны согласовали встречное предоставление в виде уплаты ответчиком задолженности истца перед третьим лицом, что и было осуществлено ответчиком 24.02.2014 платежными поручениями N 69, 68, 67 с учетом Соглашения о новации от 21.02.2014, согласно которому третье лицо уменьшило сумму пени за скорую уплату денежных средств.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "УМ СУ-60" в лице конкурсного управляющего, который просил решение отменить, взыскать 2926857,32 руб. неосновательного обогащения и 622876,63 руб. процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению буквальное толкование условий договора лизинга и уступки прав требования, в частности пункта 2.1 договора об уступке прав требования о том, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "УМ СУ-60" и ООО "СУ N 60" определяются в соответствии с заключенными между ними соглашениями от 20.02.2014. Иных положений, устанавливающих порядок расчетов за уступку прав, равно как и стоимости уступки, в договоре не содержится. Существование соглашений не установлено. Соответствующие условия договора уступки не согласованы. Доказательств оплаты за уступленное право не имеется, уступка, по мнению подателя жалобы, безвозмездна. Оплата ответчиком задолженности истца по договору лизинга третьему лицу свидетельствует лишь о том, что после перехода прав и обязанностей истцам по договору лизинга ответчику, ответчик принялся их исполнять (обязанности по оплате), а не о том, что данные платежи в пользу третьего лица являются оплатой договора уступки ответчику.
В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. АО ФК "Балтинвест", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УМ СУ N 60" (лизингополучатель) и АО "Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N 88012-БИ-Т от 10.10.2012, согласно которому лизингодатель приобрел и передал истцу в лизинг на срок до 31.10.2015 2 легковых автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) и легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Транспортные средства переданы истцу 30.10.2012.
На основании договора N 88012-Ц о замене стороны в обязательстве от 20.02.2014 ООО "УМ СУ N 60", с согласия третьего лица, уступил все права и обязанности по договору лизинга ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии. Во исполнение договора цессии истец передал ответчику предметы лизинга.
По условиям пункта 2.1 договора уступки права требования, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "УМ СУ-60" и ООО "СУ N 60" определяются в соответствии с заключенными между ним соглашениями от 20.02.2014. Пунктом 2.2 уступки права требования договора уступки также определен порядок погашения цессионарием задолженности на счет третьего лица.
В связи с совершением сделки уступки прав по договору лизинга, истец полагает, что лишился прав на часть выкупной цены, уплаченной по договору лизинга, которые необоснованно приобретены ответчиком. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из общей цены договора лизинга, суммы расходов на приобретение предмета лизинга, размера предусмотренной договором выкупной цены и количества фактически уплаченных истцом лизинговых платежей до уступки прав требования. Также истцом учтена степень амортизации имущества.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой внедоговорное обязательство, следовательно, возникает при приобретении или сбережении лицом имущества в отсутствие правовых оснований его приобретения или сбережения. Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора цессии, в том числе в части оплаты уступленного права, не могут быть положены в основание вывода о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Как следует из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
С учетом того, что содержанием обязательства лизингодателя по договору лизинга является не только предоставление лизингополучателю финансирования, но и права пользования предметом лизинга до его приобретения лизингополучателем в собственность, вознаграждение лизингодателя, включает в себя не только проценты за пользование предоставленными денежными средствами, то есть плату за финансирование, но и плату за пользование переданным в лизинг имуществом.
Это следует и из положений статьи 665 ГК РФ, в которой указано, что временное владение и пользование имуществом лизингополучателем осуществляется за плату.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Переход права собственности на имущество к лизингополучателю возможен, согласно статье 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По смыслу положений договора с учетом приведенных выше положений закона, для перехода права собственности необходимо, как минимум, наличие двух условий - истечение срока договора лизинга и уплата выкупной цены. По смыслу положений статей 309, 310, 328 ГК РФ, также обязательным условием для перехода права собственности на переданное в лизинг имущества является надлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга на протяжении его действия.
На момент совершения оспариваемой сделки оснований для перехода к истцу прав собственности на предмет лизинга не имелось, более того, на стороне истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая была за него погашена ответчиком после приобретения прав и обязанностей по договору лизинга.
Как следует из графика платежей, приведенного в договоре лизинга, уплата выкупной стоимости предусмотрена отдельно, после уплаты всех иных лизинговых платежей. Истцом уплачивались лишь периодические лизинговые платежи, сроками уплаты, имевшими место задолго до срока уплаты выкупной стоимости, который на момент совершения спорной сделки не наступил. Из размера платежей также следует, что уплачивались лизинговые платежи по сроку, то есть платежи по возмещению платы за финансирование и за пользование имуществом лизинга. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иного истцом не представлено.
Исходя из размера выкупной цены, предусмотренной условиями договора лизинга, не следует, что он был определен формально.
При таких обстоятельствах, факт внесения ответчиком в составе лизинговых платежей части выкупной цены не подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
То есть, если после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств. Соответственно, при отсутствии указанных обстоятельств, то есть, фактов расторжения договора лизинга и фактической уплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, такого права не возникает. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
Данные выводы могут быть применены и в рамках данного дела, применительно к последствиям прекращения прав и обязанностей истца из договора лизинга в связи с совершением спорной сделки. При этом, в случае оспаривания конкурсным управляющим размера выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, данная цена подлежала определению исходя из положений статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательств несоответствия размера выкупной цены предмета лизинга размеру выкупной цены, указанной в договоре лизинга, которая не была уплачена истцом, с учетом приведенных разъяснений, не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что в составе ранее уплаченных по договору лизинга истцом платежей имеются платежи в оплату выкупной стоимости имущества, права на которые перешли к ответчику при отсутствии встречного предоставления с его стороны, не имеется.
Для оценки баланса встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя подлежат применению разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", данные для целей разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.
Согласно пункту 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
То есть, как следует из смысла приведенных разъяснений, они применяются для случаев расторжения договора лизинга, при условии возврата лизингодателю имущества, поскольку в этом случае существует возможность получения лизингодателем неосновательного обогащения при одновременном получении платы по договору лизинга и предмета лизинга.
В данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращался, а к новой стороне договора, которой передан предмет лизинга, также перешли соответствующие обязанности, связанные с использованием предмета лизинга, что исключает вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате совершения оспариваемой сделки.
Спор между истцом и ответчиком относительно соразмерности предоставления и исполнения договора цессии не может быть разрешен путем применения положений о неосновательном обогащении, регулирующих внедоговорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-79350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ СУ-60" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)