Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-055375/810-2013 от 27.12.2013 г. в размере *** (***) рублей 74 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 9 коп.; начисленные проценты - *** руб. 37 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 98 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-056241/810-2014 от 03.02.2014 г. в размере *** (***) рубля 40 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 81 коп.; начисленные проценты - *** руб. 15 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 44 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-059450/810-2014 от 21.05.2014 г. в размере *** (***) рублей 65 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 38 коп.; начисленные проценты - *** руб. 43 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 84 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-059735/810-2014 от 29.05.2014 г. в размере *** (***) рубля 86 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 28 коп.; начисленные проценты - *** руб. 23 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 35 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества - Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-061331/810-2014 от 04.08.2014 г. в размере *** (***) рублей 41 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 64 коп.; начисленные проценты - *** руб. 21 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 56 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере *** рублей 24 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком было заключено пять кредитных договоров, по условиям которых ему были предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договоров о сроках и размерах погашения кредитов и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и представил ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении размере неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии А. надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-055375/810-2013, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 27 декабря 2018 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 27 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
На основании поданной ответчиком 03 февраля 2014 г. заявки истец предоставил А. кредит на потребительские цели в размере *** руб., на 60 месяцев до 03 февраля 2019 г., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента N 40817810700001665848, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно подписанному сторонами уведомлению о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, сумма кредита составляет *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов составляет *** руб. и подлежит уплате третьего числа каждого календарного месяца, пени за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств составляют 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
21 мая 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-059450/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 21 мая 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 21 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
29 мая 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-059735/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 29 мая 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 29 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
04 августа 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-061331/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 04 августа 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 04 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом были направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт предоставления кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не установив законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных А. нарушений условий договора нашел свое подтверждение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял его ходатайство о снижении размера неустойки но не рассмотрел его, что взысканная судом неустойка составляет 7 - 8% от суммы кредитной задолженности, что установленный кредитными договорами размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций не может служить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку с учетом размера задолженности и периода просрочки взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а снижать размер неустойки является правом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9584/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9584/2016
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-055375/810-2013 от 27.12.2013 г. в размере *** (***) рублей 74 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 9 коп.; начисленные проценты - *** руб. 37 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 98 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-056241/810-2014 от 03.02.2014 г. в размере *** (***) рубля 40 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 81 коп.; начисленные проценты - *** руб. 15 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 44 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-059450/810-2014 от 21.05.2014 г. в размере *** (***) рублей 65 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 38 коп.; начисленные проценты - *** руб. 43 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 84 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-059735/810-2014 от 29.05.2014 г. в размере *** (***) рубля 86 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 28 коп.; начисленные проценты - *** руб. 23 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 35 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества - Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 00/60-061331/810-2014 от 04.08.2014 г. в размере *** (***) рублей 41 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. 64 коп.; начисленные проценты - *** руб. 21 коп.; пени и штрафные санкции - *** руб. 56 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере *** рублей 24 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком было заключено пять кредитных договоров, по условиям которых ему были предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договоров о сроках и размерах погашения кредитов и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и представил ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении размере неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии А. надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-055375/810-2013, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 27 декабря 2018 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 27 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
На основании поданной ответчиком 03 февраля 2014 г. заявки истец предоставил А. кредит на потребительские цели в размере *** руб., на 60 месяцев до 03 февраля 2019 г., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента N 40817810700001665848, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно подписанному сторонами уведомлению о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, сумма кредита составляет *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов составляет *** руб. и подлежит уплате третьего числа каждого календарного месяца, пени за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств составляют 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
21 мая 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-059450/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 21 мая 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 21 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
29 мая 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-059735/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 29 мая 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 29 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
04 августа 2014 года А. заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 00/60-061331/810-2014, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** руб., перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента на срок 60 месяцев до 04 августа 2019 г., с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается, что платежи подлежали оплате ежемесячно 04 числа каждого месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт предоставления кредита и использование кредита ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока и размера платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и пени - *** руб.
Факт нарушения условий договора, наличие задолженности и ее размер подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом были направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт предоставления кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не установив законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных А. нарушений условий договора нашел свое подтверждение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял его ходатайство о снижении размера неустойки но не рассмотрел его, что взысканная судом неустойка составляет 7 - 8% от суммы кредитной задолженности, что установленный кредитными договорами размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций не может служить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку с учетом размера задолженности и периода просрочки взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а снижать размер неустойки является правом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)