Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, со счета истицы была списана комиссия за подключение к программе страхования, истица ссылается на то, что услуга по страхованию ей была навязана банком, выбор страховой компании ей не предоставлялся, и ответчик, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, что является нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии - отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что хххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб., и с ее счета была списана комиссия в размере хххххх руб. за подключение к программе страхования на основании раздела 4 кредитного договора. Между тем, с указанными условиями кредитного договора Г. не согласна, считает, что услуга по страхованию ей была навязана Банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, и она не могла влиять на его условия, следовательно, могла только присоединиться к условиям, предложенным Банком в которые уже была включена комиссия за подключение к Программе страхования. Истец указала также на то, что ей был навязан кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и не предоставлен выбор страховой компании, что нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к Программе страхования, и Банком ей не было разъяснено и не было предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, и кредитный договор не содержит информации о цене предоставляемой ему страховой услуги, а именно, о размере страховой премии, тогда как размер платы за страхование при заключении соответствующего договора и размер комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также соотношение указанных сумм напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора. Из условий подписанного истцом кредитного договора также следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги истец уведомлена не была, и сведений о размере суммы комиссии, а также о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, в связи с чем, истец ссылалась на то, что Банк, оказав ей услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец, указывая на то, что договор в части подключения к Программе страхования является недействительным, просила суд признать раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу сумму комиссии в размере хххххх руб.; компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере хххххх рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере хххххх рублей; а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы денежных средств.
Истец Г. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и указала на то, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то при решении вопроса о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до разумных пределов, и также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 181, 199, 309, 310, 420, 421, 432, 819, 942 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N хххххх путем акцепта Банком предложения Клиента на сумму хххххх руб. 00 коп., сроком на хххххх месяцев, согласно условий которого, полная стоимость кредита, составила хххххх% годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую хххххх руб. 00 коп., которая при заключении договора была удержана с Г.
В соответствии с условиями заключенного договора, обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, из которого следует, что банк заключает договор страхования исключительно со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", т.е. соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Как следует из материалов дела, в договоре содержится подпись Г. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был заключен сторонами на добровольных основаниях, поскольку Г. (клиент) была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При этом, судом первой инстанции также было учтено, что в тексте договора в разделе 4, указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Г. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от хххххх г., где Г. выразила желание подключиться, и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб. 00 коп. Г. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб. 00 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком Г. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению последней, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. При этом, каких-либо доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции также правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, поскольку данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного Г., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно, уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании раздела 4 кредитного договора, заключенного между сторонами ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о применении к данным требованиям положения о пропуске срока исковой давности, и поскольку срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий оспоримой сделки составляет один год, и учитывая, что договор был заключен между сторонами хххххх г., для оспаривания которого срок исковой давности истек хххххх г. обоснованно признал его пропущенным по указанному выше требованию и штрафу и отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.
Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом ответчиком судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что подключение к Программе страхования было осуществлено по добровольному заявлению Г. и выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, поскольку в заявлении, подписанном Г. о ее согласии на подключение к Программе страхования, отметка об отказе от подключения к данной программе в соответствующем поле не проставлена, и поэтому подпись Г. в соответствующей графе, нельзя считать ее свободным волеизъявлением и добровольным согласием на подключение к Программе страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком. Кроме того, при заключении кредитного договора и получении кредитных средств, Г. была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия подключения дополнительных услуг. При этом, судебная коллегия отмечает, что подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Г. добровольно подписала заявление о согласии на подключение к Программе страхования.
Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора, заключенного между заемщиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования незаконными, поскольку кредитный договор условия об обязательности подключения указанных услуг не содержит.
В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг, Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец собственноручно подписала кредитный договор, согласившись тем самым со всеми существенными условиями договора, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, и истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и по своему усмотрению заключила кредитный договор, в котором содержится раздел 4 подключение к Программе страхования, и при этом избрала способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на ее имя в банке, то судебная коллегия полагает, что истец не доказала навязанность ей услуги по подключению к программе страхования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Г. воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым, выразив согласие быть застрахованной в рамках программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении ей кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита.
Таким образом, заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных исковых требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе раздел 4, о подключении к программе страхования, был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен, и полностью отражает сущность заключаемого договора, истец согласилась с указанными в нем условиями, подписав данный договор и получила кредит.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26467/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, со счета истицы была списана комиссия за подключение к программе страхования, истица ссылается на то, что услуга по страхованию ей была навязана банком, выбор страховой компании ей не предоставлялся, и ответчик, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, что является нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26467/16
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы страховой премии, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что хххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб., и с ее счета была списана комиссия в размере хххххх руб. за подключение к программе страхования на основании раздела 4 кредитного договора. Между тем, с указанными условиями кредитного договора Г. не согласна, считает, что услуга по страхованию ей была навязана Банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, и она не могла влиять на его условия, следовательно, могла только присоединиться к условиям, предложенным Банком в которые уже была включена комиссия за подключение к Программе страхования. Истец указала также на то, что ей был навязан кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и не предоставлен выбор страховой компании, что нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к Программе страхования, и Банком ей не было разъяснено и не было предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, и кредитный договор не содержит информации о цене предоставляемой ему страховой услуги, а именно, о размере страховой премии, тогда как размер платы за страхование при заключении соответствующего договора и размер комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также соотношение указанных сумм напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора. Из условий подписанного истцом кредитного договора также следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги истец уведомлена не была, и сведений о размере суммы комиссии, а также о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, в связи с чем, истец ссылалась на то, что Банк, оказав ей услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец, указывая на то, что договор в части подключения к Программе страхования является недействительным, просила суд признать раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу сумму комиссии в размере хххххх руб.; компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере хххххх рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере хххххх рублей; а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы денежных средств.
Истец Г. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и указала на то, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то при решении вопроса о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до разумных пределов, и также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 181, 199, 309, 310, 420, 421, 432, 819, 942 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N хххххх путем акцепта Банком предложения Клиента на сумму хххххх руб. 00 коп., сроком на хххххх месяцев, согласно условий которого, полная стоимость кредита, составила хххххх% годовых (п. 2.6 договора).
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую хххххх руб. 00 коп., которая при заключении договора была удержана с Г.
В соответствии с условиями заключенного договора, обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, из которого следует, что банк заключает договор страхования исключительно со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", т.е. соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Как следует из материалов дела, в договоре содержится подпись Г. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был заключен сторонами на добровольных основаниях, поскольку Г. (клиент) была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При этом, судом первой инстанции также было учтено, что в тексте договора в разделе 4, указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Г. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от хххххх г., где Г. выразила желание подключиться, и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб. 00 коп. Г. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб. 00 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком Г. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению последней, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. При этом, каких-либо доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции также правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, поскольку данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного Г., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно, уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании раздела 4 кредитного договора, заключенного между сторонами ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о применении к данным требованиям положения о пропуске срока исковой давности, и поскольку срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий оспоримой сделки составляет один год, и учитывая, что договор был заключен между сторонами хххххх г., для оспаривания которого срок исковой давности истек хххххх г. обоснованно признал его пропущенным по указанному выше требованию и штрафу и отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.
Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом ответчиком судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что подключение к Программе страхования было осуществлено по добровольному заявлению Г. и выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, поскольку в заявлении, подписанном Г. о ее согласии на подключение к Программе страхования, отметка об отказе от подключения к данной программе в соответствующем поле не проставлена, и поэтому подпись Г. в соответствующей графе, нельзя считать ее свободным волеизъявлением и добровольным согласием на подключение к Программе страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком. Кроме того, при заключении кредитного договора и получении кредитных средств, Г. была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия подключения дополнительных услуг. При этом, судебная коллегия отмечает, что подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Г. добровольно подписала заявление о согласии на подключение к Программе страхования.
Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора, заключенного между заемщиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования незаконными, поскольку кредитный договор условия об обязательности подключения указанных услуг не содержит.
В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг, Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец собственноручно подписала кредитный договор, согласившись тем самым со всеми существенными условиями договора, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, и истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и по своему усмотрению заключила кредитный договор, в котором содержится раздел 4 подключение к Программе страхования, и при этом избрала способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на ее имя в банке, то судебная коллегия полагает, что истец не доказала навязанность ей услуги по подключению к программе страхования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Г. воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым, выразив согласие быть застрахованной в рамках программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении ей кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита.
Таким образом, заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных исковых требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе раздел 4, о подключении к программе страхования, был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен, и полностью отражает сущность заключаемого договора, истец согласилась с указанными в нем условиями, подписав данный договор и получила кредит.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)