Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
установил:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.>1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и проценты в размере <...> руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между ЗАО Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1 заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<...> Акционерный банк "<...>" на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита от <...> на сумму <...> руб. <...> коп. ООО "<...>". По состоянию на <...> задолженность основного долга по кредиту <Ф.И.О.>1 перед Банком составляет <...> руб. <...> коп. и 139 090 руб. 53 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. С <Ф.И.О.>1 в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ЗАО Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1 заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<Ф.И.О.>1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<...> Акционерный банк "<...>" на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита от <...> на сумму <...> коп. ООО "<...>".
Согласно п. 6.2.2. кредитного договора от <...>, заключенного между Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1, Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредита по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему" - лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора (л.д. 10).
Во исполнение указанного пункта кредитного договора ООО "<...>" уведомило <Ф.И.О.>1 о состоявшейся уступке права требования (цессии). Данное уведомление <Ф.И.О.>1 получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, что опровергает его возражение о том, что он не был уведомлен об уступке права требования.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерен и законен.
При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-8334/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> года, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
установил:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.>1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и проценты в размере <...> руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между ЗАО Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1 заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<...> Акционерный банк "<...>" на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита от <...> на сумму <...> руб. <...> коп. ООО "<...>". По состоянию на <...> задолженность основного долга по кредиту <Ф.И.О.>1 перед Банком составляет <...> руб. <...> коп. и 139 090 руб. 53 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. С <Ф.И.О.>1 в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ЗАО Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1 заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<Ф.И.О.>1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<...> Акционерный банк "<...>" на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита от <...> на сумму <...> коп. ООО "<...>".
Согласно п. 6.2.2. кредитного договора от <...>, заключенного между Акционерным банком "<...>" и <Ф.И.О.>1, Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредита по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему" - лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора (л.д. 10).
Во исполнение указанного пункта кредитного договора ООО "<...>" уведомило <Ф.И.О.>1 о состоявшейся уступке права требования (цессии). Данное уведомление <Ф.И.О.>1 получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, что опровергает его возражение о том, что он не был уведомлен об уступке права требования.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерен и законен.
При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО "<...>" к <Ф.И.О.>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)