Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества РОСБАНК,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (ОГРНИП 316965800073727, ИНН 665406647748)
к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН
7730060164)
третьи лица: Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна
о взыскании убытков по договору об ипотеке,
установил:
Ревишвили Давид Зазаевич, Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Ходатайство о прекращении производства по делу, судом удовлетворено частично, в отношении Ревашвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны производство по делу прекращено.
Определением от 13.04.2017 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Публичное акционерное общество РОСБАНК заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор истца и ответчика не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда по подсудности, мотивированное тем, что в данном случае с учетом характера спора - о взыскании убытков (то есть требования не связаны с договорами - кредитным договором и договором об ипотеке, которыми установлена различная подсудность), должны применяться общие правила подсудности - по месту нахождения ПАО РОСБАНК, то есть Арбитражным судом города Москвы. В обоснование своего ходатайства ответчик представил копии кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 14.11.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 04.11.2012, устава ПАО РОСБАНК, которые приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайств ПАО РОСБАНК о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО РОСБАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 23.06.2017 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 принята к производству в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.
До начала судебного разбирательства письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков мотивированы неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Заза Семеновичем, чьим правопреемником является истец в связи с вступлением в наследство, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд исходил из соблюдения истцом правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 6 АПК РФ, наличия у ответчика на территории Уральского Федерального округа ПАО РОСБАНК Уральского филиала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41, из деятельности которого вытекает указанный иск.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
В силу ч. 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора.
При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Как указано выше, требование о взыскании убытков обусловлено неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Заза Семеновичем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
Материалы дела свидетельствуют о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 Уральским филиалом ПАО РОСБАНК.
Судом установлено, что в городе Тюмени ПАО РОСБАНК не имеет филиала, На территории Уральского Федерального округа ПАО РОСБАНК имеет Уральский филиал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2017, следовательно, функции банка на территории Уральского Федерального округа осуществляет Уральский филиал ПАО РОСБАНК.
В соответствии ст. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
С учетом изложенного, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом передача настоящего спора на разрешение Ленинского районного суда г. Тюмени либо мирового судьи судебного участка N 10 г. Тюмени, что предусмотрено п. 6.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075/Z1, исключена исходя из субъектного состава участников спора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с нарушением правил подсудности.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда от 02.06.2017 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-9599/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11690/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-9599/2017-ГК
Дело N А60-11690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества РОСБАНК,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (ОГРНИП 316965800073727, ИНН 665406647748)
к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН
7730060164)
третьи лица: Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна
о взыскании убытков по договору об ипотеке,
установил:
Ревишвили Давид Зазаевич, Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Ходатайство о прекращении производства по делу, судом удовлетворено частично, в отношении Ревашвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны производство по делу прекращено.
Определением от 13.04.2017 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Публичное акционерное общество РОСБАНК заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор истца и ответчика не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда по подсудности, мотивированное тем, что в данном случае с учетом характера спора - о взыскании убытков (то есть требования не связаны с договорами - кредитным договором и договором об ипотеке, которыми установлена различная подсудность), должны применяться общие правила подсудности - по месту нахождения ПАО РОСБАНК, то есть Арбитражным судом города Москвы. В обоснование своего ходатайства ответчик представил копии кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 14.11.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 04.11.2012, устава ПАО РОСБАНК, которые приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайств ПАО РОСБАНК о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО РОСБАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 23.06.2017 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 принята к производству в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.
До начала судебного разбирательства письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков мотивированы неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Заза Семеновичем, чьим правопреемником является истец в связи с вступлением в наследство, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд исходил из соблюдения истцом правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 6 АПК РФ, наличия у ответчика на территории Уральского Федерального округа ПАО РОСБАНК Уральского филиала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41, из деятельности которого вытекает указанный иск.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
В силу ч. 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора.
При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Как указано выше, требование о взыскании убытков обусловлено неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Заза Семеновичем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
Материалы дела свидетельствуют о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 Уральским филиалом ПАО РОСБАНК.
Судом установлено, что в городе Тюмени ПАО РОСБАНК не имеет филиала, На территории Уральского Федерального округа ПАО РОСБАНК имеет Уральский филиал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2017, следовательно, функции банка на территории Уральского Федерального округа осуществляет Уральский филиал ПАО РОСБАНК.
В соответствии ст. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
С учетом изложенного, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом передача настоящего спора на разрешение Ленинского районного суда г. Тюмени либо мирового судьи судебного участка N 10 г. Тюмени, что предусмотрено п. 6.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075/Z1, исключена исходя из субъектного состава участников спора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с нарушением правил подсудности.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда от 02.06.2017 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-11690/2017 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)