Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 22 октября 2015 г.
по делу N А04-7636/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060; место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11,2,132)
к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1 ИННОКЕНТИЯ, 1)
третье лицо: Зиганшин Гумар Шамильевич
о взыскании 66 272, 75 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о взыскании 66 272, 75 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272, 75 руб. за период с 19.01.2013 по 25.04.2015, штраф в размере 50 процентов взысканной суммы на основании статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31 августа 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012.
В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал. Указал, что из документов - анкеты заявителя и тарифов банка видно, что заемщик по своему добровольному выбору подписал кредитный договор с присоединением к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" посчитав экономически более выгодным условия кредитования со страхованием. В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик выразил свое согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и страховой компанией (пункт 2 заявления). В вышеуказанном заявлении заемщик подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и что действие договора страхования в отношение него может быть досрочно прекращено по его желанию (п. 3 и п. б. заявления).
Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, заемщик предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования и согласился со всеми предложенными ему условиями.
При заключении договора заемщик имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях. Все условия изложены в доступной форме и специальных познаний не требуют. На основании изложенного, просил отказать в иске.
Решением суда от 22 октября 2015 г. с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ООО "Юручет" взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.04.2015 в размере 6 272, 75 руб., штраф в размере 33 136, 38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 114 409, 13 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный Экспресс Банк" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 07.10.2015, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Зиганшин Г.Ш., заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором указан Банк, действовал добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность. Ссылается, что судом сделан неверный вывод о том, что договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни и не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Дополняет, что анкета заемщика заполнена до оформления кредита, и он изъявил желание быть застрахованным, в связи с чем была установлена пониженная ставка по кредиту.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юручет" просит оставить обжалуемое решение от 22.10.2015 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
18.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" (банк) и Зиганшиным Гумаром Шамилевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/1202/00000/401192, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых.
Разделом "параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ "Восточный" предусмотрено, что банк подключен к программе страхования, страховщиком назначено общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", а также предусмотрены страховые риски, срок страхования, размер страховой премии - 0,40% в месяц от суммы кредита.
За время пользования кредитом банк удержал с заемщика комиссии за страхование за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб.
Кредитный договор также содержит обязанность заемщика по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (раздел "данные о кредите") в размере 150 руб.
Согласно выписке по счету в период с 18.12.2012 по 27.01.2015 банк удержал страховую премию в размере 60 000 руб.
Истец обратился в суд с иском на основании договора N 47 уступки прав (цессии) от 15.04.2015, в соответствии с которым Зиганшин Гумар Шамилевич передал право требования на взыскание незаконно удержанных банком комиссий и страховых премий по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012 на общую сумму 60 000 руб., а также другие права, принадлежащие ей на дату заключения договора - право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и иное.
За уступаемые права требования согласно пункту 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000 руб.
К моменту подписания договора, переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора уступки прав требования.
Отношения между гражданином Зиганшиным Г.Ш. и банком регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 названного закона банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и о ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Согласно пункту 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Исходя положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат.
При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.
Таким образом, заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, суд первой инстанции установил, что в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, кредитный договор не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитном договоре условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования.
В нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику, плату за страхование банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхования должна оплачиваться непосредственно банком.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Оплата кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора.
Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.
Ущемление прав потребителя данными условиями договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение договора кредита денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита.
Стоимость услуги по приему платежей через кассу банка составляет 110 руб.
В рассматриваемом случае, заемщик Зиганшин Г.Ш. является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком - ПАО КБ "Восточный". Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретения кредита, кредитный договор), и в случае несогласия заемщика с условиями такого договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (пункт 11 Постановления).
Доказательства возврата указанных выше сумм ответчик в материалы дела не представил.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с не возвратом названных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за период с 19.01.2013 по 25.04.2015 составляет 6 272, 75 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 33 136, 38 руб.
Согласно пунктам 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
03.04.2015 заемщик обратился в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий.
Банк претензию принял, однако требования заемщика не исполнил.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Таким образом, право требования штрафа возникло у первоначального кредитора в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (то есть и штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку право требования законной неустойки возникло у заемщика Зиганшина Г.Ш. к моменту заключения договора уступки, Зиганшин Г.Ш. фактически распорядился своим правом - передал право требования по взысканию штрафа, в связи с чем, оно перешло в соответствии с договором уступки - ООО "Юручет".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм являются законными и обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего.
В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 49 от 24.04.2015, заключенный между ООО "Юручет" (заказчик) и ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенный спектр услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить договор уступки прав (цессии) между Зиганшиным Г.Ш. и заказчиком; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении и сопутствующие ему документы для подачи в арбитражный суд; самостоятельно подать исковое заявление и сопутствующие документы; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1 инстанции.
Цена услуг по указанному договору (25 000 руб.) определена в соответствии с "Прейскурантом цен на услуги представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на смежные услуги" ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.04.2015 ООО "Юручет" произвело оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 15 000 руб.
Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2015 г. по делу N А04-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6446/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7636/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 22 октября 2015 г.
по делу N А04-7636/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060; место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11,2,132)
к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1 ИННОКЕНТИЯ, 1)
третье лицо: Зиганшин Гумар Шамильевич
о взыскании 66 272, 75 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о взыскании 66 272, 75 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272, 75 руб. за период с 19.01.2013 по 25.04.2015, штраф в размере 50 процентов взысканной суммы на основании статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31 августа 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012.
В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал. Указал, что из документов - анкеты заявителя и тарифов банка видно, что заемщик по своему добровольному выбору подписал кредитный договор с присоединением к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" посчитав экономически более выгодным условия кредитования со страхованием. В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик выразил свое согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и страховой компанией (пункт 2 заявления). В вышеуказанном заявлении заемщик подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и что действие договора страхования в отношение него может быть досрочно прекращено по его желанию (п. 3 и п. б. заявления).
Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, заемщик предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования и согласился со всеми предложенными ему условиями.
При заключении договора заемщик имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях. Все условия изложены в доступной форме и специальных познаний не требуют. На основании изложенного, просил отказать в иске.
Решением суда от 22 октября 2015 г. с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ООО "Юручет" взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.04.2015 в размере 6 272, 75 руб., штраф в размере 33 136, 38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 114 409, 13 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный Экспресс Банк" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 07.10.2015, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Зиганшин Г.Ш., заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором указан Банк, действовал добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность. Ссылается, что судом сделан неверный вывод о том, что договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни и не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Дополняет, что анкета заемщика заполнена до оформления кредита, и он изъявил желание быть застрахованным, в связи с чем была установлена пониженная ставка по кредиту.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юручет" просит оставить обжалуемое решение от 22.10.2015 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
18.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" (банк) и Зиганшиным Гумаром Шамилевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/1202/00000/401192, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых.
Разделом "параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ "Восточный" предусмотрено, что банк подключен к программе страхования, страховщиком назначено общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", а также предусмотрены страховые риски, срок страхования, размер страховой премии - 0,40% в месяц от суммы кредита.
За время пользования кредитом банк удержал с заемщика комиссии за страхование за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб.
Кредитный договор также содержит обязанность заемщика по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (раздел "данные о кредите") в размере 150 руб.
Согласно выписке по счету в период с 18.12.2012 по 27.01.2015 банк удержал страховую премию в размере 60 000 руб.
Истец обратился в суд с иском на основании договора N 47 уступки прав (цессии) от 15.04.2015, в соответствии с которым Зиганшин Гумар Шамилевич передал право требования на взыскание незаконно удержанных банком комиссий и страховых премий по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012 на общую сумму 60 000 руб., а также другие права, принадлежащие ей на дату заключения договора - право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и иное.
За уступаемые права требования согласно пункту 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000 руб.
К моменту подписания договора, переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора уступки прав требования.
Отношения между гражданином Зиганшиным Г.Ш. и банком регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 названного закона банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и о ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Согласно пункту 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Исходя положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат.
При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.
Таким образом, заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, суд первой инстанции установил, что в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, кредитный договор не содержит условие об отказе заемщика от страхования. Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитном договоре условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования.
В нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику, плату за страхование банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхования должна оплачиваться непосредственно банком.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Оплата кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора.
Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.
Ущемление прав потребителя данными условиями договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение договора кредита денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита.
Стоимость услуги по приему платежей через кассу банка составляет 110 руб.
В рассматриваемом случае, заемщик Зиганшин Г.Ш. является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком - ПАО КБ "Восточный". Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретения кредита, кредитный договор), и в случае несогласия заемщика с условиями такого договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (пункт 11 Постановления).
Доказательства возврата указанных выше сумм ответчик в материалы дела не представил.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за прием наличных средств на погашение кредита через кассу банка по кредитному договору N 12/1202/00000/401192 от 18.12.2012, удержанной за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с не возвратом названных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за период с 19.01.2013 по 25.04.2015 составляет 6 272, 75 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 33 136, 38 руб.
Согласно пунктам 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
03.04.2015 заемщик обратился в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий.
Банк претензию принял, однако требования заемщика не исполнил.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.
Таким образом, право требования штрафа возникло у первоначального кредитора в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (то есть и штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку право требования законной неустойки возникло у заемщика Зиганшина Г.Ш. к моменту заключения договора уступки, Зиганшин Г.Ш. фактически распорядился своим правом - передал право требования по взысканию штрафа, в связи с чем, оно перешло в соответствии с договором уступки - ООО "Юручет".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм являются законными и обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего.
В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 49 от 24.04.2015, заключенный между ООО "Юручет" (заказчик) и ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенный спектр услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить договор уступки прав (цессии) между Зиганшиным Г.Ш. и заказчиком; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении и сопутствующие ему документы для подачи в арбитражный суд; самостоятельно подать исковое заявление и сопутствующие документы; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1 инстанции.
Цена услуг по указанному договору (25 000 руб.) определена в соответствии с "Прейскурантом цен на услуги представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на смежные услуги" ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.04.2015 ООО "Юручет" произвело оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 15 000 руб.
Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2015 г. по делу N А04-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)