Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченные денежные средства перечислены ошибочно, ответчик денежные средства возвратить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 150/д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 августа 2016 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 31 января 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-112121/2015 по иску
ООО КХ "Беляна" (ОГРН 1063015048810)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о расторжении договора,
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Астраханской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна" (далее - истец, ООО КХ "Беляна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 N 0137440, а также о взыскании 1 759 835 рублей 56 копеек задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Астраханской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование иска ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-163934/2012 было отказано в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" к ООО КХ "Беляна" о взыскании задолженности, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 N 0137440 (далее - договор лизинга), и об истребовании предмета лизинга по указанному договору - копера для установки шпунта Movax SP 30.
Договор лизинга был заключен между сторонами ошибочно, поскольку ранее ООО КХ "Беляна" произвело все платежи за данное оборудование при покупке и выкупе у ОАО "Росагролизинг" земснаряда многофункционального фрезерного самоходного "Ватермастер Классик III", при этом, спорный копер для установки шпунта Movax SP 30 выступал в качестве дополнительного оборудования к указанному земснаряду.
С учетом изложенного, ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что оплаченные 1 759 835 рублей за копер для установки шпунта Movax SP 30 перечислены ошибочно, а поскольку ОАО "Росагролизинг" отказалось вернуть указанную сумму, ООО КХ "Беляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 450, 451, 452, 668, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договоры лизинга, спецификации, платежные поручения, акты в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком отсутствуют, в то время как истец в счет исполнения договора перечислил ответчику 1 759 835 рублей, в связи с чем указали, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о передаче предмета спорного копера шпунта Movax SP 30 именно по договору лизинга судами отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что эти доводы не опровергают выводы о передаче копера по договору купли-продажи в качестве дополнительного оборудования к земснаряду многофункциональному фрезерному самоходному "Ватермастер Классик III".
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В обоснование иска ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что копер для установки шпунта Movax SP 30 подлежал передаче истцу в рамках договоров купли-продажи от 05.10.2011 N 1615149 и от 05.10.2011 N 1615148 (далее - договоры купли-продажи).
Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на то, что в соответствии с указанными договорами ответчик обязался передать в собственность истцу две единицы товара, а именно, земснаряды многофункциональные фрезерные самоходные "Ватермастер Классик III" по цене 13 948 806 рублей 76 копеек за каждую единицу, и эта обязанность ответчиком была исполнена, акты приема-передачи подписаны, возражений по количеству и комплектности товара не заявлено, при этом, каких-либо условий, устанавливающих обязанность ответчика передать истцу вместе с товаром какое-либо дополнительное оборудование, договоры купли-продажи не содержат.
Указанным доводам ответчика судами оценка не дана, договоры купли-продажи не исследованы и не проанализированы, акты на предмет комплектности товара не проверены.
Ссылка судов на акт N 3 приема-передачи имущества не может быть признана обоснованной, поскольку по этому акту копер для установки шпунта Movax SP 30 передан не по договору купли-продажи, а на ответственное хранение.
На указанное обстоятельство в судах ссылался и ответчик, указав, что в случае, если бы копер входил в предмет одного из указанных договоров купли-продажи, то цена договоров не была бы идентичной.
Кроме того, судами не принято во внимание, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены в рамках государственной программы субсидирования реализации сельхозпроизводителям автомобильной техники, оборудования и сельскохозяйственной техники.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в рамках указанной программы выставил перечень в 215 единиц техники, находящейся на территории Астраханской области и подлежащей реализации сельхозпроизводителям со скидкой, при этом, копер для установки шпунта Movax SP30 был включен в указанный перечень в качестве отдельной позиции со стоимостью 2 606 452 рубля 16 копеек и отметкой о его нахождении на хранении у ООО КХ "Беляна". В целях приобретения техники по указанной программе ООО КХ "Беляна" была направлена заявка, в которой копер для установки шпунта Movax SP30 к приобретению заявлен не был, а договоры купли-продажи были заключены в соответствии с полученной заявкой, и их предметом спорный копер не являлся.
Указанным доводам и представленным в его обоснование доказательствам (заявкам, письмам) судами оценка не дана.
С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что копер для установки шпунта Movax SP 30 являлся предметом договоров купли-продажи от 05.10.2011 N 1615148 и от 05.10.2011 N 1615149 и подлежал передаче истцу в качестве дополнительного оборудования к одному из договоров, нельзя признать обоснованным.
Возражая против доводов истца о том, что копер для установки шпунта Movax SP 30 не передавался ООО "КХ Беляна", ответчик ссылался на заключение между сторонами 29.10.2007 договора ответственного хранения N 276-1/РАЛ-2007, по которому истцу передан, в том числе, спорный копер, являющийся предметом договора лизинга. Истцом указанный факт не оспаривался. Более того, в своем исковом заявлении (абзацы 2 и 3 страницы 2, приложение N 7 к исковому заявлению) истец ссылался на указанную передачу имущества. Фактическое владение копером истцом не оспорено.
Указанные обстоятельства судами во внимание также не приняты, следовательно, вывод о том, что указанное имущество ООО "КХ Беляна" не передавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суды оценили выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика, приведенным и представленным в подтверждение своих возражений, оценка не дана. Противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств в совокупности судами не устранены.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности иска нельзя признать обоснованным, а поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-112121/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-7267/2017 ПО ДЕЛУ N А40-112121/2015
Требование: О расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании по нему задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченные денежные средства перечислены ошибочно, ответчик денежные средства возвратить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-112121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 150/д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 августа 2016 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 31 января 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-112121/2015 по иску
ООО КХ "Беляна" (ОГРН 1063015048810)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о расторжении договора,
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Астраханской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна" (далее - истец, ООО КХ "Беляна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 N 0137440, а также о взыскании 1 759 835 рублей 56 копеек задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Астраханской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование иска ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-163934/2012 было отказано в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" к ООО КХ "Беляна" о взыскании задолженности, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 N 0137440 (далее - договор лизинга), и об истребовании предмета лизинга по указанному договору - копера для установки шпунта Movax SP 30.
Договор лизинга был заключен между сторонами ошибочно, поскольку ранее ООО КХ "Беляна" произвело все платежи за данное оборудование при покупке и выкупе у ОАО "Росагролизинг" земснаряда многофункционального фрезерного самоходного "Ватермастер Классик III", при этом, спорный копер для установки шпунта Movax SP 30 выступал в качестве дополнительного оборудования к указанному земснаряду.
С учетом изложенного, ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что оплаченные 1 759 835 рублей за копер для установки шпунта Movax SP 30 перечислены ошибочно, а поскольку ОАО "Росагролизинг" отказалось вернуть указанную сумму, ООО КХ "Беляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 450, 451, 452, 668, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договоры лизинга, спецификации, платежные поручения, акты в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком отсутствуют, в то время как истец в счет исполнения договора перечислил ответчику 1 759 835 рублей, в связи с чем указали, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о передаче предмета спорного копера шпунта Movax SP 30 именно по договору лизинга судами отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что эти доводы не опровергают выводы о передаче копера по договору купли-продажи в качестве дополнительного оборудования к земснаряду многофункциональному фрезерному самоходному "Ватермастер Классик III".
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В обоснование иска ООО КХ "Беляна" ссылалось на то, что копер для установки шпунта Movax SP 30 подлежал передаче истцу в рамках договоров купли-продажи от 05.10.2011 N 1615149 и от 05.10.2011 N 1615148 (далее - договоры купли-продажи).
Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на то, что в соответствии с указанными договорами ответчик обязался передать в собственность истцу две единицы товара, а именно, земснаряды многофункциональные фрезерные самоходные "Ватермастер Классик III" по цене 13 948 806 рублей 76 копеек за каждую единицу, и эта обязанность ответчиком была исполнена, акты приема-передачи подписаны, возражений по количеству и комплектности товара не заявлено, при этом, каких-либо условий, устанавливающих обязанность ответчика передать истцу вместе с товаром какое-либо дополнительное оборудование, договоры купли-продажи не содержат.
Указанным доводам ответчика судами оценка не дана, договоры купли-продажи не исследованы и не проанализированы, акты на предмет комплектности товара не проверены.
Ссылка судов на акт N 3 приема-передачи имущества не может быть признана обоснованной, поскольку по этому акту копер для установки шпунта Movax SP 30 передан не по договору купли-продажи, а на ответственное хранение.
На указанное обстоятельство в судах ссылался и ответчик, указав, что в случае, если бы копер входил в предмет одного из указанных договоров купли-продажи, то цена договоров не была бы идентичной.
Кроме того, судами не принято во внимание, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены в рамках государственной программы субсидирования реализации сельхозпроизводителям автомобильной техники, оборудования и сельскохозяйственной техники.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в рамках указанной программы выставил перечень в 215 единиц техники, находящейся на территории Астраханской области и подлежащей реализации сельхозпроизводителям со скидкой, при этом, копер для установки шпунта Movax SP30 был включен в указанный перечень в качестве отдельной позиции со стоимостью 2 606 452 рубля 16 копеек и отметкой о его нахождении на хранении у ООО КХ "Беляна". В целях приобретения техники по указанной программе ООО КХ "Беляна" была направлена заявка, в которой копер для установки шпунта Movax SP30 к приобретению заявлен не был, а договоры купли-продажи были заключены в соответствии с полученной заявкой, и их предметом спорный копер не являлся.
Указанным доводам и представленным в его обоснование доказательствам (заявкам, письмам) судами оценка не дана.
С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что копер для установки шпунта Movax SP 30 являлся предметом договоров купли-продажи от 05.10.2011 N 1615148 и от 05.10.2011 N 1615149 и подлежал передаче истцу в качестве дополнительного оборудования к одному из договоров, нельзя признать обоснованным.
Возражая против доводов истца о том, что копер для установки шпунта Movax SP 30 не передавался ООО "КХ Беляна", ответчик ссылался на заключение между сторонами 29.10.2007 договора ответственного хранения N 276-1/РАЛ-2007, по которому истцу передан, в том числе, спорный копер, являющийся предметом договора лизинга. Истцом указанный факт не оспаривался. Более того, в своем исковом заявлении (абзацы 2 и 3 страницы 2, приложение N 7 к исковому заявлению) истец ссылался на указанную передачу имущества. Фактическое владение копером истцом не оспорено.
Указанные обстоятельства судами во внимание также не приняты, следовательно, вывод о том, что указанное имущество ООО "КХ Беляна" не передавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суды оценили выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика, приведенным и представленным в подтверждение своих возражений, оценка не дана. Противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств в совокупности судами не устранены.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности иска нельзя признать обоснованным, а поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-112121/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)