Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.
судей - Сатыбалова С.К. и Ашурова А.И.,
при секретаре - Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к М..
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копеек государственной пошлины"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. объяснения представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности К. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, М. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к М., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от <дата> Иго да N ДО-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с <дата> го да была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> Згода по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН <...>, ОГРН <...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчицей М., заключен кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Просит взыскать с М., в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N -псо от 31.01.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности С. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.
Ответчик кроме голословных утверждений о том, что он признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, никаких доказательств опровергающих факт выдачи кредита не представил.
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от 10.04.201З года по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН <...>, ОГРН <...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитным договорам от N -псо от 31.01.2012 г. ответчиком получена кредитная сумма.
В подтверждении о выдачи кредита ответчицы Банком представлена выписка по операциям на счете организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.
Полагая, что между сторонами заключены кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г., а задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2015 г. по кредитному Договору N -псо от 31.01.2012 г. составляет 276 634,94 рублей, из них 222 275,00 сумма основного долга, и 54 359,94 проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по ссудному счету N за период с 31/01/12 г. по 11/12/2015 г.
Банк не представил в материалы дела кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г., на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счетов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по ссудному счету N за период с 31/01/12 г. по 11/12/2015 г.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитам составляет 276 634,94 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N псо от <дата> фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.
Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписке лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.
При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Экспресс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции отказано обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.
судей - Сатыбалова С.К. и Ашурова А.И.,
при секретаре - Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Экспресс" С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к М..
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копеек государственной пошлины"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. объяснения представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности К. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, М. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к М., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от <дата> Иго да N ДО-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" с <дата> го да была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> Згода по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН <...>, ОГРН <...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчицей М., заключен кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Просит взыскать с М., в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N -псо от 31.01.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности С. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.
Ответчик кроме голословных утверждений о том, что он признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, никаких доказательств опровергающих факт выдачи кредита не представил.
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от 10.04.201З года по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН <...>, ОГРН <...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитным договорам от N -псо от 31.01.2012 г. ответчиком получена кредитная сумма.
В подтверждении о выдачи кредита ответчицы Банком представлена выписка по операциям на счете организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.
Полагая, что между сторонами заключены кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г., а задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2015 г. по кредитному Договору N -псо от 31.01.2012 г. составляет 276 634,94 рублей, из них 222 275,00 сумма основного долга, и 54 359,94 проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по ссудному счету N за период с 31/01/12 г. по 11/12/2015 г.
Банк не представил в материалы дела кредитный договор N -псо от 31.01.2012 г., на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счетов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по ссудному счету N за период с 31/01/12 г. по 11/12/2015 г.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитам составляет 276 634,94 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N псо от <дата> фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.
Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписке лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.
При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Экспресс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции отказано обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)