Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец произвел досрочное погашение кредита. Истец считает, что при перерасчете платежей после досрочного погашения кредита ответчик ущемил его право на возврат излишне уплаченных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.И. к акционерному обществу "РН Банк" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе акционерного общества "РН Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Ф.С.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф.С.И. обратился в суд с иском акционерному обществу "РН Банк" с требованием о взыскании суммы.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и Ф.С.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> копейки, сроком на 36 месяцев, под 9,9% годовых.
Согласно условий договора, платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ежемесячно путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. Договором предусмотрено досрочное погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел досрочное погашение кредита. Считает, что при перерасчете платежей, после досрочного погашения кредита, банк ущемил его право на возврат излишне уплаченных процентов.
Просил взыскать с АО "РН Банк" в пользу Ф.С.И., излишне уплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере <...> копейки; компенсацию морального вреда в размер <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейку; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "РН банк" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.И. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <...> копейки, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.И. произвел досрочное погашение кредита.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу суммы излишне уплаченной суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.С.И. досрочно возвратил кредит, а также уплатил проценты за период в течение которого, пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в связи с чем, ответчиком было получено неосновательное обогащение по кредитному договору в размере <...> копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из договора индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, полная стоимость кредита составляет 19,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6). Условиями кредитного договора также предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит.
Из графика платежей по кредитному договору усматривается размер ежемесячных платежей по кредиту. Указана общая сумма ежемесячного платежа, произведен расчет общей суммы, с указанием суммы, которая идет на погашение основного долга и суммы, которая идет на погашение процентов.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
Ф.С.И. произвел погашение кредита досрочно за девять месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено банку <...> копеек процентов за пользование кредитом.
Истец полагает, что за девять месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <...> копеек, из расчета 9,9% годовых.
Однако, суд апелляционной инстанции находит указанный расчет ошибочным, а доводы Ф.С.И. несостоятельными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку из кредитного договора усматривается, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. С указанным договором Ф.С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В связи с этим, требования Ф.С.И. о взыскании суммы излишне уплаченных процентов из расчета 9,9% годовых, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ф.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судебной коллегией не установлено, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение суда, которыми исковые требования Ф.С.И. к АО "РН Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.С.И. к акционерному обществу "РН Банк" о взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9988/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченной суммы процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец произвел досрочное погашение кредита. Истец считает, что при перерасчете платежей после досрочного погашения кредита ответчик ущемил его право на возврат излишне уплаченных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-9988/16
Судья - Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.И. к акционерному обществу "РН Банк" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе акционерного общества "РН Банк"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Ф.С.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф.С.И. обратился в суд с иском акционерному обществу "РН Банк" с требованием о взыскании суммы.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и Ф.С.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <...> копейки, сроком на 36 месяцев, под 9,9% годовых.
Согласно условий договора, платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ежемесячно путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. Договором предусмотрено досрочное погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел досрочное погашение кредита. Считает, что при перерасчете платежей, после досрочного погашения кредита, банк ущемил его право на возврат излишне уплаченных процентов.
Просил взыскать с АО "РН Банк" в пользу Ф.С.И., излишне уплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере <...> копейки; компенсацию морального вреда в размер <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейку; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "РН банк" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.И. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <...> копейки, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.И. произвел досрочное погашение кредита.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу суммы излишне уплаченной суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.С.И. досрочно возвратил кредит, а также уплатил проценты за период в течение которого, пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в связи с чем, ответчиком было получено неосновательное обогащение по кредитному договору в размере <...> копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из договора индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, полная стоимость кредита составляет 19,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6). Условиями кредитного договора также предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит.
Из графика платежей по кредитному договору усматривается размер ежемесячных платежей по кредиту. Указана общая сумма ежемесячного платежа, произведен расчет общей суммы, с указанием суммы, которая идет на погашение основного долга и суммы, которая идет на погашение процентов.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
Ф.С.И. произвел погашение кредита досрочно за девять месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено банку <...> копеек процентов за пользование кредитом.
Истец полагает, что за девять месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <...> копеек, из расчета 9,9% годовых.
Однако, суд апелляционной инстанции находит указанный расчет ошибочным, а доводы Ф.С.И. несостоятельными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку из кредитного договора усматривается, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. С указанным договором Ф.С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В связи с этим, требования Ф.С.И. о взыскании суммы излишне уплаченных процентов из расчета 9,9% годовых, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ф.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судебной коллегией не установлено, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение суда, которыми исковые требования Ф.С.И. к АО "РН Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.С.И. к акционерному обществу "РН Банк" о взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)