Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено - 03.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 (судья Костерин А.В.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",
о взыскании 70, 11 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада,
при участии лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шульга К.В. - представитель, доверенность от 17.08.2015 N 200;
- от ответчика - не явился.
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 16,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 467,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 15.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.07.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.
22.07.2016 от апеллянта через канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому просит суд отменить решение от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 не полностью, а в части, которой исковые требования частично оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание 27.07.2016 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком получена копия определения от 15.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Каралли Верой Вячеславовной заключен договор N 03/13-171/0927, по условиям которого банк открыл владельцу счета пенсионный карточный счет для зачисления на него пенсии и выдал банковскую платежную карту N 4188371101702315.
Согласно чеку банкомата ПАО "Проминвестбанк" от 20.05.2014 остаток денежных средств на карте составил 808,70 гривен.
В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 07.07.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
На основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 05.03.2015 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Карали В.В. заключен договор уступки прав (требований) N 36/333199-340638 (далее - договор цессии) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927.
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 808,70 гривен. Права требования владельца счета переходят к истцу с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).
Стоимость прав требований по договору - 3 055,59 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмом от 19.03.2015 N 5384 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 02.12.2014 по 16.03.2015, в том числе по договору банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927, открытому в гривнах, заключенному с Каралли В.В. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 23.03.2015 согласно информации службы почтовой доставки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2078/2015 удовлетворены исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков", с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскано 1 156 255,30 рублей задолженности, в том числе 3 055,59 рублей по договору цессии от 05.03.2015 N 36/333199-340638, заключенному между Фондом и Каралли В.В.
02.02.2016 АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании 70, 11 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада, поскольку обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Договор банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 20.03.2015 по 13.01.2016, учитывая направление ответчику письма от 19.03.2015 N 5384.
В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Каралли В.В. о переходе права требования к новому кредитору, соответственно, началом периода начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2078/2015. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2015.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 22.10.2015 по 13.01.2016, который признан верным.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 16,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 21АП-1054/2016 ПО ДЕЛУ N А84-276/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А84-276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено - 03.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 (судья Костерин А.В.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",
о взыскании 70, 11 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада,
при участии лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шульга К.В. - представитель, доверенность от 17.08.2015 N 200;
- от ответчика - не явился.
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 16,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 467,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 15.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.07.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.
22.07.2016 от апеллянта через канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому просит суд отменить решение от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 не полностью, а в части, которой исковые требования частично оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание 27.07.2016 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком получена копия определения от 15.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Каралли Верой Вячеславовной заключен договор N 03/13-171/0927, по условиям которого банк открыл владельцу счета пенсионный карточный счет для зачисления на него пенсии и выдал банковскую платежную карту N 4188371101702315.
Согласно чеку банкомата ПАО "Проминвестбанк" от 20.05.2014 остаток денежных средств на карте составил 808,70 гривен.
В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 07.07.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
На основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 05.03.2015 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Карали В.В. заключен договор уступки прав (требований) N 36/333199-340638 (далее - договор цессии) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927.
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 808,70 гривен. Права требования владельца счета переходят к истцу с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).
Стоимость прав требований по договору - 3 055,59 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмом от 19.03.2015 N 5384 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 02.12.2014 по 16.03.2015, в том числе по договору банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927, открытому в гривнах, заключенному с Каралли В.В. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 23.03.2015 согласно информации службы почтовой доставки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2078/2015 удовлетворены исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков", с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскано 1 156 255,30 рублей задолженности, в том числе 3 055,59 рублей по договору цессии от 05.03.2015 N 36/333199-340638, заключенному между Фондом и Каралли В.В.
02.02.2016 АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании 70, 11 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада, поскольку обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Договор банковского счета от 05.05.2006 N 03/13-171/0927 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 20.03.2015 по 13.01.2016, учитывая направление ответчику письма от 19.03.2015 N 5384.
В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Каралли В.В. о переходе права требования к новому кредитору, соответственно, началом периода начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2078/2015. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2015.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 22.10.2015 по 13.01.2016, который признан верным.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 16,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 по делу N А84-276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)