Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Д. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Д. обратилась в суд к ПАО АКБ "АВАНГАРД" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 326 590 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в размере 42 700 руб.
В обоснование заявленных требований Д. ссылалась на то, что на основании трудового договора она с 22 августа 2013 года работала в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в должности ведущего кассира-операциониста, 26 августа 2013 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, приказом N 1436-к от 03 ноября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку с актами, указанными в приказе об увольнении, она не была ознакомлена, письменные объяснения у нее затребованы не были, излишков или недостачи денежных средств при ее работе не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, так как ранее приказом N 117лк от 11 сентября 2015 года за аналогичный проступок ей был объявлен выговор.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании с ответчика денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
4 июля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Судом установлено, что приказом N 1093-к от 26 августа 2013 года Д. была принята на работу в ОАО АКБ "АВАНГАРД" на должность ведущего кассира-операциониста отдела сопровождения розничной сети управления сопровождения банковской сети с должностным окладом 25000 руб. и с ней был заключен трудовой договор от 22 августа 2013 года, по условиям которого она обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Банком Должностной инструкцией и соблюдать установленные Банком Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.1, п. 2.1.2).
26 августа 2013 года с Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пп. "в" п. 1).
На основании дополнительного соглашения от 02 сентября 2013 года к трудовому договору от 22 августа 2013 года приказом N 1130 а-к от 02 сентября 2013 года Д. со 02 сентября 2013 года была переведена на должность ведущего кассира-операциониста в Дополнительный офис "Пятерочка на Исаковского" ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Приказом N 1436-к от 03 ноября 2015 года действие трудового договора от 22 августа 2013 года было прекращено и Д. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 18 сентября 2015 года, служебная записка, акты от 18 сентября 2015 года и от 23 сентября 2015 года.
От ознакомления под роспись с приказом об увольнении истец отказалась, о чем ответчиком 03 ноября 2015 года был составлен акт, который зачитан истцу, от подписи в котором истец также отказалась, что было зафиксировано ответчиком в данном акте.
Также суд установил, что при подписании трудового договора от 22 августа 2013 года Д. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего кассира-операциониста ОАО АКБ "АВАНГАРД", а 25 декабря 2014 года - с инструкциями, правилами работы и поведения в дополнительных офисах, офисах Авангард-Экспресс, кредитно-кассовых офисах и операционных касс вне кассового узла ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В соответствии с п. 2.1 Правил поведения сотрудников офисов ОАО АКБ "АВАНГАРД" сотрудникам запрещено отключать микрофоны (за исключением времени проведения инкассации). При проведении валютно-обменных операций сотрудником офиса подлежит озвучиванию принятая от клиента сумма, курс обмена и выданная клиенту сумма, в том числе, сумма сдачи.
Согласно пункту 4.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками.
В соответствии с Приложением N 1 к данной Инструкции в Реестр операций с наличной валютой и чеками кассовый работник должен внести в графу 6 сумму наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации (без учета суммы комиссионного вознаграждения), принятой кассовым работником от физического лица, а в графу 8 внести сумму наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации, выданной кассовым работником физическому лицу.
При проведении 31 августа 2015 года и 01 сентября 2015 года плановой проверки работы кассира-операциониста Д. на предмет верного отображения всех операций в автоматизированной банковской системе, а также корректного обращения с клиентами, были выявлены подозрительные факты отключения микрофона переговорного устройства в момент обслуживания клиентов, в связи с чем записи обслуживания клиентов отсутствуют; отключение микрофона производилось истцом при подходе клиента к кассе, а в случаях, когда истец не отключала микрофон, то ни клиент, ни истец не озвучивали суммы и типы операций, что зафиксировано в служебной записке от 01 сентября 2015 года за подписью главного специалиста отдела сопровождения розничной сети Н.А.А., проводившей указанную проверку и предложившей провести дополнительную проверку.
Приказом N 1207-к от 18 сентября 2015 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ведущего кассира-операциониста Д. по факту обнаружения недостоверности отражения операций в АБС "*", а Д. с 18 сентября 2015 года на время проведения расследования отстранена от исполнения должностных обязанностей.
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 18 сентября 2015 года.
Согласно акту служебного расследования по факту обнаружения недостоверности отражения операций в АБС "*" от 23 сентября 2015 года, в ходе проверки было установлено отключение микрофона кассиром-операционистом Д.: 04 июля 2015 года в 14 час. 18 мин. и 05 июля 2015 года в 11 час. 05 мин. и в 11 час. 31 мин. при проведении операций по покупке долларов США после того, как клиенты озвучивали сумму покупки долларов США, 04 июля 2015 года - 300 долларов США, а 05 июля 2015 года по 200 долларов США, соответственно, при этом в АБС "Абакус" Д. во всех случаях были проведены операции на сумму продажи 100 долларов США; 22 августа 2015 года в 12 час. 59 мин. клиент, имея рубли Российской Федерации, желала отправить на Украину по системе Вестерн Юнион 100 долларов США, при этом Д. в АБС "*" проведена операция по продаже 3 долларов США, что является комиссией за отправленный перевод, а валютно-обменной операции на 100 долларов США не имеется, в то время как по системе Вестерн Юнион проведена операция отправки 100 долларов США; 29 августа 2015 года в 10 час. 14 мин. клиент совершал операцию по покупке 200 долларов США, при этом имеется запись только разговора клиента, Д. не озвучивала свои действия, при этом справку о совершенной операции она выдала только после требования клиента; в этот же день в 12 час. 18 мин. после того, как клиент озвучил свое желание на приобретение долларов США, Д. выключила микрофон, который включила после того, как клиент отошел от кассы, в АБС "*" проведена операция продажи 350 долларов США.
При проведении проверок состояния технических систем безопасности (плановых и внеплановых), в ходе которых также проверялась исправность переговорных устройств клиент-кассир кассового узла/оперзоны, целостности аудиоархива, исправности работы системы IP-наблюдения, физического состояния оборудования, каких-либо отклонений в работе оборудования выявлено не было, системы переговорных устройств работают исправно, физическое состояние оборудование в норме, что подтверждается актами от 29 июня 2015 года и от 22 сентября 2015 года.
По изложенным выше фактам у Д. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты о предложении дать объяснения и об отказе от дачи объяснений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Д., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, исполняя должностные обязанности кассира-операциониста в Дополнительном офисе "Пятерочка на Исаковского" ОАО АКБ "АВАНГАРД", при проведении операций по продаже валюты нарушила пункты 2.1. и 2.1.2 Трудового договора, пункты 1.5, 2.2, 4.4 и 4.5 должностной инструкции, пункт 4.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 136-И, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт 2.1 Правил поведения сотрудников, кассовой дисциплины, что послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, от дачи которых она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, учитывая периоды болезни Д. с 06 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 05 октября 2015 года по 28 октября 2015 года и с 29 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер допущенного ею нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя и обстоятельства совершения проступка.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки материальный ущерб, причиненный работодателю, установлен не был, равно как и не указано, какую материальную выгоду получила Д., а также о том, что ответчиком не выявлено недостачи денежных средств или их избытка, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе истребовать информацию с сервера почтовой программы Банка, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к Д. дважды были применены дисциплинарные наказания за фактически однородные проступки, судебная коллегия сочла неправомерными, поскольку приказом N 117л-к от 11 сентября 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по жалобе иного клиента за совершение проступка, произошедшего в другое время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные взыскания следовали один за другим, и тем самым истец была лишена возможности изменить отношение к труду, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности за фактически однородные проступки в разницей в пять дней и лишения истца в этой связи возможности изменить отношение к труду, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ были применены к истцу за конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные в разное время и в отношении различных клиентов, даже если эти нарушения сходны по своему характеру. Более того, истец была уволена не по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а по иному основанию - п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего позиция заявителя о применении в отношении истца принципа трудового права о системе наказания провинившегося сотрудника перед увольнением в данном случае не применима.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных, постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-8454/2017
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/10-8454/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Д. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Д. обратилась в суд к ПАО АКБ "АВАНГАРД" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 326 590 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в размере 42 700 руб.
В обоснование заявленных требований Д. ссылалась на то, что на основании трудового договора она с 22 августа 2013 года работала в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в должности ведущего кассира-операциониста, 26 августа 2013 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, приказом N 1436-к от 03 ноября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку с актами, указанными в приказе об увольнении, она не была ознакомлена, письменные объяснения у нее затребованы не были, излишков или недостачи денежных средств при ее работе не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, так как ранее приказом N 117лк от 11 сентября 2015 года за аналогичный проступок ей был объявлен выговор.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в должности ведущего кассира-операциониста, взыскании с ответчика денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
4 июля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Судом установлено, что приказом N 1093-к от 26 августа 2013 года Д. была принята на работу в ОАО АКБ "АВАНГАРД" на должность ведущего кассира-операциониста отдела сопровождения розничной сети управления сопровождения банковской сети с должностным окладом 25000 руб. и с ней был заключен трудовой договор от 22 августа 2013 года, по условиям которого она обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Банком Должностной инструкцией и соблюдать установленные Банком Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.1, п. 2.1.2).
26 августа 2013 года с Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пп. "в" п. 1).
На основании дополнительного соглашения от 02 сентября 2013 года к трудовому договору от 22 августа 2013 года приказом N 1130 а-к от 02 сентября 2013 года Д. со 02 сентября 2013 года была переведена на должность ведущего кассира-операциониста в Дополнительный офис "Пятерочка на Исаковского" ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Приказом N 1436-к от 03 ноября 2015 года действие трудового договора от 22 августа 2013 года было прекращено и Д. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 18 сентября 2015 года, служебная записка, акты от 18 сентября 2015 года и от 23 сентября 2015 года.
От ознакомления под роспись с приказом об увольнении истец отказалась, о чем ответчиком 03 ноября 2015 года был составлен акт, который зачитан истцу, от подписи в котором истец также отказалась, что было зафиксировано ответчиком в данном акте.
Также суд установил, что при подписании трудового договора от 22 августа 2013 года Д. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего кассира-операциониста ОАО АКБ "АВАНГАРД", а 25 декабря 2014 года - с инструкциями, правилами работы и поведения в дополнительных офисах, офисах Авангард-Экспресс, кредитно-кассовых офисах и операционных касс вне кассового узла ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В соответствии с п. 2.1 Правил поведения сотрудников офисов ОАО АКБ "АВАНГАРД" сотрудникам запрещено отключать микрофоны (за исключением времени проведения инкассации). При проведении валютно-обменных операций сотрудником офиса подлежит озвучиванию принятая от клиента сумма, курс обмена и выданная клиенту сумма, в том числе, сумма сдачи.
Согласно пункту 4.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками.
В соответствии с Приложением N 1 к данной Инструкции в Реестр операций с наличной валютой и чеками кассовый работник должен внести в графу 6 сумму наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации (без учета суммы комиссионного вознаграждения), принятой кассовым работником от физического лица, а в графу 8 внести сумму наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации, выданной кассовым работником физическому лицу.
При проведении 31 августа 2015 года и 01 сентября 2015 года плановой проверки работы кассира-операциониста Д. на предмет верного отображения всех операций в автоматизированной банковской системе, а также корректного обращения с клиентами, были выявлены подозрительные факты отключения микрофона переговорного устройства в момент обслуживания клиентов, в связи с чем записи обслуживания клиентов отсутствуют; отключение микрофона производилось истцом при подходе клиента к кассе, а в случаях, когда истец не отключала микрофон, то ни клиент, ни истец не озвучивали суммы и типы операций, что зафиксировано в служебной записке от 01 сентября 2015 года за подписью главного специалиста отдела сопровождения розничной сети Н.А.А., проводившей указанную проверку и предложившей провести дополнительную проверку.
Приказом N 1207-к от 18 сентября 2015 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ведущего кассира-операциониста Д. по факту обнаружения недостоверности отражения операций в АБС "*", а Д. с 18 сентября 2015 года на время проведения расследования отстранена от исполнения должностных обязанностей.
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 18 сентября 2015 года.
Согласно акту служебного расследования по факту обнаружения недостоверности отражения операций в АБС "*" от 23 сентября 2015 года, в ходе проверки было установлено отключение микрофона кассиром-операционистом Д.: 04 июля 2015 года в 14 час. 18 мин. и 05 июля 2015 года в 11 час. 05 мин. и в 11 час. 31 мин. при проведении операций по покупке долларов США после того, как клиенты озвучивали сумму покупки долларов США, 04 июля 2015 года - 300 долларов США, а 05 июля 2015 года по 200 долларов США, соответственно, при этом в АБС "Абакус" Д. во всех случаях были проведены операции на сумму продажи 100 долларов США; 22 августа 2015 года в 12 час. 59 мин. клиент, имея рубли Российской Федерации, желала отправить на Украину по системе Вестерн Юнион 100 долларов США, при этом Д. в АБС "*" проведена операция по продаже 3 долларов США, что является комиссией за отправленный перевод, а валютно-обменной операции на 100 долларов США не имеется, в то время как по системе Вестерн Юнион проведена операция отправки 100 долларов США; 29 августа 2015 года в 10 час. 14 мин. клиент совершал операцию по покупке 200 долларов США, при этом имеется запись только разговора клиента, Д. не озвучивала свои действия, при этом справку о совершенной операции она выдала только после требования клиента; в этот же день в 12 час. 18 мин. после того, как клиент озвучил свое желание на приобретение долларов США, Д. выключила микрофон, который включила после того, как клиент отошел от кассы, в АБС "*" проведена операция продажи 350 долларов США.
При проведении проверок состояния технических систем безопасности (плановых и внеплановых), в ходе которых также проверялась исправность переговорных устройств клиент-кассир кассового узла/оперзоны, целостности аудиоархива, исправности работы системы IP-наблюдения, физического состояния оборудования, каких-либо отклонений в работе оборудования выявлено не было, системы переговорных устройств работают исправно, физическое состояние оборудование в норме, что подтверждается актами от 29 июня 2015 года и от 22 сентября 2015 года.
По изложенным выше фактам у Д. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты о предложении дать объяснения и об отказе от дачи объяснений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Д., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, исполняя должностные обязанности кассира-операциониста в Дополнительном офисе "Пятерочка на Исаковского" ОАО АКБ "АВАНГАРД", при проведении операций по продаже валюты нарушила пункты 2.1. и 2.1.2 Трудового договора, пункты 1.5, 2.2, 4.4 и 4.5 должностной инструкции, пункт 4.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 136-И, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт 2.1 Правил поведения сотрудников, кассовой дисциплины, что послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, от дачи которых она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, учитывая периоды болезни Д. с 06 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 05 октября 2015 года по 28 октября 2015 года и с 29 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер допущенного ею нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя и обстоятельства совершения проступка.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки материальный ущерб, причиненный работодателю, установлен не был, равно как и не указано, какую материальную выгоду получила Д., а также о том, что ответчиком не выявлено недостачи денежных средств или их избытка, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе истребовать информацию с сервера почтовой программы Банка, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к Д. дважды были применены дисциплинарные наказания за фактически однородные проступки, судебная коллегия сочла неправомерными, поскольку приказом N 117л-к от 11 сентября 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по жалобе иного клиента за совершение проступка, произошедшего в другое время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные взыскания следовали один за другим, и тем самым истец была лишена возможности изменить отношение к труду, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности за фактически однородные проступки в разницей в пять дней и лишения истца в этой связи возможности изменить отношение к труду, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ были применены к истцу за конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные в разное время и в отношении различных клиентов, даже если эти нарушения сходны по своему характеру. Более того, истец была уволена не по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а по иному основанию - п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего позиция заявителя о применении в отношении истца принципа трудового права о системе наказания провинившегося сотрудника перед увольнением в данном случае не применима.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных, постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)