Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Полиданова А.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N 629/1510-0000082 по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере 903 022,24 рублей, которая состоит из:
- - 773 064,73 рублей - кредит;
- - 115 522,15 рублей - плановые проценты;
- 7 577,54 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 6 857,82 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года N 629/1510-0000079 по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере 1 820 782,51 рублей, которая состоит из:
- - 1 546 476,09 рублей - кредит;
- - 244 424,37 рублей - плановые проценты;
- - 15 980,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 13 901,65 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 819,02 рублей,
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам от 16 октября 2012 года N 629/1510-0000082; 08 октября 2012 года N 629/1510-0000079.
По кредитному договору от 16 октября 2012 года истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 903 022,24 рублей; 1 820 782,51 рублей и госпошлину в размере 21 819,02 рублей по кредитному договору от 08 октября 2012 года.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признал, просил суд снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1510-0000082 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/1510-0000082, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 16 октября 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Также установлено, что 08 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1510-0000079 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/1510-0000079, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Денежные средства были предоставлены истцом, однако условия по возврату денежных средств не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Из существа заявленных исковых требований следует, что ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику как к физическому лицу с требованием о возврате сумм по кредитным договорам (л.д. 14, 35).
Таким образом, спор по рассматриваемому иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиданова А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35099/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35099
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Полиданова А.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N 629/1510-0000082 по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере 903 022,24 рублей, которая состоит из:
- - 773 064,73 рублей - кредит;
- - 115 522,15 рублей - плановые проценты;
- 7 577,54 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 6 857,82 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года N 629/1510-0000079 по состоянию на 28 декабря 2016 г. в размере 1 820 782,51 рублей, которая состоит из:
- - 1 546 476,09 рублей - кредит;
- - 244 424,37 рублей - плановые проценты;
- - 15 980,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 13 901,65 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 819,02 рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам от 16 октября 2012 года N 629/1510-0000082; 08 октября 2012 года N 629/1510-0000079.
По кредитному договору от 16 октября 2012 года истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 903 022,24 рублей; 1 820 782,51 рублей и госпошлину в размере 21 819,02 рублей по кредитному договору от 08 октября 2012 года.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признал, просил суд снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1510-0000082 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/1510-0000082, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 16 октября 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Также установлено, что 08 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1510-0000079 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/1510-0000079, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,40% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Денежные средства были предоставлены истцом, однако условия по возврату денежных средств не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Из существа заявленных исковых требований следует, что ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику как к физическому лицу с требованием о возврате сумм по кредитным договорам (л.д. 14, 35).
Таким образом, спор по рассматриваемому иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиданова А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)