Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Климовой Л.С., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Красников А.И. (по доверенности от 10.10.2015), генеральный директор Волков А.С. (по паспорту, приказ N 1 от 12.03.2013),
от ответчика: представитель Тяжельников К.К. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24483/2015) ООО "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-35710/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Стройарсенал"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) (далее - Истец, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 647 663 руб. 82 коп. убытков в виде сальдо встречных обязательств лизингодателя, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 903 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 23 406 руб. 54 коп. транспортных расходов.
Решением арбитражного суда от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 358 528 руб. 04 коп. убытков, а также 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По существу спора Истец не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета о рыночной стоимости, представленного Ответчиком, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройарсенал" о проведении судебной экспертизы стоимости транспортного средства. Кроме того, Истец не согласен с распределением судом расходов по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, Истцом не обосновано недостоверности отчета N 14/05/15-1 от 19.05.2015, составленного по заказу ОАО "Балтийский лизинг" ООО "Аналитический центр "КРОНОС".
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 965/13-ОБЛ от 23.10.2013 (далее - договор лизинга), заключенного между ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройарсенал" (лизингополучатель) в отношении автомобиля: BMW X5 xDrive35i 2013 г.в., предоставленного в лизинг сроком на 37 месяцев.
Согласно пункту 2.5. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 363 346 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).
В пункте 8.4 договора лизинга стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору лизинга).
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за январь - февраль 2015 года Ответчик на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность в размере 230 637 руб. 21 коп.
Предмет лизинга был возвращен Ответчику по акту изъятия ТС от 27.02.2015.
Ссылаясь на то, что по результатам расторжения договора лизинга Истцу причинены убытки в размере 1 647 663 руб. 82 коп., ООО "Стройарсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о лизинге, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В материалах дела имеется представленный Истцом расчет убытков, составленный исходя из того, что сумма встречного предоставления лизингодателя составила 2 894 638 руб. 41 коп., в том числе 2 526 965 руб. (размер предоставленного Истцу финансирования) + 367 673 руб. 41 коп. (плата за финансирование). Имущественный интерес лизингодателя составил 4 452 302 руб. 23 коп., в том числе 1 536 559 руб. 23 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3 005 743 руб. (стоимость возвращенного имущества). При этом рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке N 57/02-15 от 27.02.2015. Таким образом, сальдо в пользу Истца с учетом встречного предоставления лизингополучателя, превышающего предоставленный лизингополучателю размер финансирования и плату за финансирование предмета лизинга, составляет 1 647 663 руб. 82 коп. (4 452 302 руб. 23 коп. - 2 526 965 руб.).
Оценив применительно к положениям пп. 3.2, 3.3 Постановления N 17 названный расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что в расчете Истца неправильно определена ставка лизингового процента для расчета платы за финансирование, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтены убытки и санкции, возникшие в связи с исполнением договора лизинга, а именно: затраты на перевозку, ремонт, хранение предмета лизинга в размере 42 906 руб. 86 коп., затраты на страхование предмета лизинга в размере 35 231 руб. 67 коп., санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 39 279 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора лизинга составил 1 127 дней, в связи с чем плата за финансирование (в процентах годовых) по договору лизинга составила 17,82%. Плата за финансирование (в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметом лизинга - 485 дней) составила 598 350 руб. 70 коп.
Кроме того, суд не согласился с определенной Истцом на основании отчета об оценке N 57/02-15 от 27.02.2015 стоимостью предмета лизинга в размере 3 005 743 руб., поскольку последняя превышает изначальную закупочную цену предмета лизинга в размере 2 972 900 руб., в связи с чем суд посчитал представленный Истцом отчет недостоверным доказательством действительной стоимости предмета лизинга.
Суд обоснованно принял во внимание, что транспортное средство подвержено техническому износу, его стоимость с течением времени возрастать не может. Кроме того, суд учел, что в течение действия договора лизинга предмет лизинга участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и становился объектом противоправных действий третьих лиц, что подтверждается представляемыми в материалы дела страховыми актами N 13180C50L0961-S000003N, N 13180C50L0961-S000005N, N 13180C50L0961-S0001N, N 13180C50L0961-S000002N. При изъятии предмета лизинга у Истца 27.02.2015 были выявлены дефекты кузова автомобиля и лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015.
Для расчета сальдо встречных обязательств суд посчитал возможным руководствоваться представленным Ответчиком отчетом ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 14/05/15-1 от 19.05.2015, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 030 000 руб.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, Истец, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств недостоверности отчета ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 14/05/15-1 от 19.05.2015.
Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части отчета, и методы, использованные при оценке рыночной стоимости предмета лизинга, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе распечатке с Интернет сайта о предложении к продаже предмета лизинга по стоимости 2 090 000 руб.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из установленной судом рыночной стоимости предмета лизинга и применительно к положениям пункта 3.3 Постановления N 17 судом был определен размер встречного предоставления со стороны лизингополучателя - 3 566 559 руб. 23 коп. (1 536 559 руб. 23 коп. - полученные Ответчиком лизинговые платежи + 2 030 000 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга), а также размер встречного предоставления со стороны лизингодателя - 3 255 483 руб. 43 коп. (2 526 965 руб. - размер предоставленного Истцу финансирования + 598 350 руб. 70 коп. платы за финансирование + 90 888 руб. 53 коп. - убытки лизингодателя + 39 279 руб. 20 коп. - санкции).
Таким образом, сальдо в пользу Истца составило 358 528 руб. 04 коп. (3 566 559 руб. 23 коп. - 3 255 483 руб. 43 коп.).
Поскольку внесенные Истцом в пользу Ответчика лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 358 528 руб. 04 коп. разницы сальдо встречных обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 17.
Отказывая в возмещении Истцу расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что названные расходы заявителем документально не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015 (л.д. 163, т. 1), заключенный между Истцом и адвокатом Каревым Р.А., квитанция N 094940 об оплате Истцом 45 000 руб. по данному договору (л.д. 162, т. 1). Кроме того, в деле имеются электронные билеты на перелет рейсом из Воронежа в Санкт-Петербург эконом-классом на представителя Карева Р.А. и генерального директора Волкова А.С., на обратный перелет из Санкт-Петербурга в Воронеж представителя Карева Р.А. (л.д. 166-169), а также полиса страхования пассажиров (л.д. 164-165, т. 1).
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Стройарсенал" Карев Р.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2015 (л.д. 171, т. 1), генеральный директор Волков А.С. представлял интересы Истца 30.06.2015 и 25.08.2015.
Учитывая изложенное, следует признать, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Стройарсенал" расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления Ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и доказательств их неразумности с учетом категории настоящего спора, сложности дела, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возместить ООО "Стройарсенал" судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 793 руб. 37 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на проезд, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части требований следует оставить без удовлетворения, по результатам рассмотрения спора расходы по апелляционной жалобе остаются на Истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) 358 528 руб. 04 коп. убытков, 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 793 руб. 37 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на проезд.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) из федерального бюджета 426 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-24483/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35710/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-35710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Климовой Л.С., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Красников А.И. (по доверенности от 10.10.2015), генеральный директор Волков А.С. (по паспорту, приказ N 1 от 12.03.2013),
от ответчика: представитель Тяжельников К.К. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24483/2015) ООО "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-35710/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Стройарсенал"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) (далее - Истец, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 647 663 руб. 82 коп. убытков в виде сальдо встречных обязательств лизингодателя, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 903 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 23 406 руб. 54 коп. транспортных расходов.
Решением арбитражного суда от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 358 528 руб. 04 коп. убытков, а также 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По существу спора Истец не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга, определенной на основании отчета о рыночной стоимости, представленного Ответчиком, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройарсенал" о проведении судебной экспертизы стоимости транспортного средства. Кроме того, Истец не согласен с распределением судом расходов по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, Истцом не обосновано недостоверности отчета N 14/05/15-1 от 19.05.2015, составленного по заказу ОАО "Балтийский лизинг" ООО "Аналитический центр "КРОНОС".
В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 965/13-ОБЛ от 23.10.2013 (далее - договор лизинга), заключенного между ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройарсенал" (лизингополучатель) в отношении автомобиля: BMW X5 xDrive35i 2013 г.в., предоставленного в лизинг сроком на 37 месяцев.
Согласно пункту 2.5. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 363 346 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).
В пункте 8.4 договора лизинга стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору лизинга).
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за январь - февраль 2015 года Ответчик на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность в размере 230 637 руб. 21 коп.
Предмет лизинга был возвращен Ответчику по акту изъятия ТС от 27.02.2015.
Ссылаясь на то, что по результатам расторжения договора лизинга Истцу причинены убытки в размере 1 647 663 руб. 82 коп., ООО "Стройарсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о лизинге, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В материалах дела имеется представленный Истцом расчет убытков, составленный исходя из того, что сумма встречного предоставления лизингодателя составила 2 894 638 руб. 41 коп., в том числе 2 526 965 руб. (размер предоставленного Истцу финансирования) + 367 673 руб. 41 коп. (плата за финансирование). Имущественный интерес лизингодателя составил 4 452 302 руб. 23 коп., в том числе 1 536 559 руб. 23 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3 005 743 руб. (стоимость возвращенного имущества). При этом рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке N 57/02-15 от 27.02.2015. Таким образом, сальдо в пользу Истца с учетом встречного предоставления лизингополучателя, превышающего предоставленный лизингополучателю размер финансирования и плату за финансирование предмета лизинга, составляет 1 647 663 руб. 82 коп. (4 452 302 руб. 23 коп. - 2 526 965 руб.).
Оценив применительно к положениям пп. 3.2, 3.3 Постановления N 17 названный расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что в расчете Истца неправильно определена ставка лизингового процента для расчета платы за финансирование, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтены убытки и санкции, возникшие в связи с исполнением договора лизинга, а именно: затраты на перевозку, ремонт, хранение предмета лизинга в размере 42 906 руб. 86 коп., затраты на страхование предмета лизинга в размере 35 231 руб. 67 коп., санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 39 279 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора лизинга составил 1 127 дней, в связи с чем плата за финансирование (в процентах годовых) по договору лизинга составила 17,82%. Плата за финансирование (в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметом лизинга - 485 дней) составила 598 350 руб. 70 коп.
Кроме того, суд не согласился с определенной Истцом на основании отчета об оценке N 57/02-15 от 27.02.2015 стоимостью предмета лизинга в размере 3 005 743 руб., поскольку последняя превышает изначальную закупочную цену предмета лизинга в размере 2 972 900 руб., в связи с чем суд посчитал представленный Истцом отчет недостоверным доказательством действительной стоимости предмета лизинга.
Суд обоснованно принял во внимание, что транспортное средство подвержено техническому износу, его стоимость с течением времени возрастать не может. Кроме того, суд учел, что в течение действия договора лизинга предмет лизинга участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и становился объектом противоправных действий третьих лиц, что подтверждается представляемыми в материалы дела страховыми актами N 13180C50L0961-S000003N, N 13180C50L0961-S000005N, N 13180C50L0961-S0001N, N 13180C50L0961-S000002N. При изъятии предмета лизинга у Истца 27.02.2015 были выявлены дефекты кузова автомобиля и лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015.
Для расчета сальдо встречных обязательств суд посчитал возможным руководствоваться представленным Ответчиком отчетом ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 14/05/15-1 от 19.05.2015, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 030 000 руб.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, Истец, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств недостоверности отчета ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 14/05/15-1 от 19.05.2015.
Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части отчета, и методы, использованные при оценке рыночной стоимости предмета лизинга, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе распечатке с Интернет сайта о предложении к продаже предмета лизинга по стоимости 2 090 000 руб.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из установленной судом рыночной стоимости предмета лизинга и применительно к положениям пункта 3.3 Постановления N 17 судом был определен размер встречного предоставления со стороны лизингополучателя - 3 566 559 руб. 23 коп. (1 536 559 руб. 23 коп. - полученные Ответчиком лизинговые платежи + 2 030 000 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга), а также размер встречного предоставления со стороны лизингодателя - 3 255 483 руб. 43 коп. (2 526 965 руб. - размер предоставленного Истцу финансирования + 598 350 руб. 70 коп. платы за финансирование + 90 888 руб. 53 коп. - убытки лизингодателя + 39 279 руб. 20 коп. - санкции).
Таким образом, сальдо в пользу Истца составило 358 528 руб. 04 коп. (3 566 559 руб. 23 коп. - 3 255 483 руб. 43 коп.).
Поскольку внесенные Истцом в пользу Ответчика лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 358 528 руб. 04 коп. разницы сальдо встречных обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 17.
Отказывая в возмещении Истцу расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что названные расходы заявителем документально не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015 (л.д. 163, т. 1), заключенный между Истцом и адвокатом Каревым Р.А., квитанция N 094940 об оплате Истцом 45 000 руб. по данному договору (л.д. 162, т. 1). Кроме того, в деле имеются электронные билеты на перелет рейсом из Воронежа в Санкт-Петербург эконом-классом на представителя Карева Р.А. и генерального директора Волкова А.С., на обратный перелет из Санкт-Петербурга в Воронеж представителя Карева Р.А. (л.д. 166-169), а также полиса страхования пассажиров (л.д. 164-165, т. 1).
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Стройарсенал" Карев Р.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2015 (л.д. 171, т. 1), генеральный директор Волков А.С. представлял интересы Истца 30.06.2015 и 25.08.2015.
Учитывая изложенное, следует признать, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Стройарсенал" расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления Ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и доказательств их неразумности с учетом категории настоящего спора, сложности дела, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возместить ООО "Стройарсенал" судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 793 руб. 37 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на проезд, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части требований следует оставить без удовлетворения, по результатам рассмотрения спора расходы по апелляционной жалобе остаются на Истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) 358 528 руб. 04 коп. убытков, 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 793 руб. 37 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на проезд.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (адрес: Россия 398050, Липецк, ул. Желябова д. 2, ОГРН: 1134825001101) из федерального бюджета 426 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)