Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к К.А.АА. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Г.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и К.А.АА. заключен договор залога т/с от Дата изъята, согласно которому К.А.АА. передала в залог т/с (данные изъяты) в обеспечение кредитного договора Номер изъят. Залоговая стоимость т/с установлена в размере (данные изъяты).
Между ОАО "Сбербанк России" и О. Дата изъята заключено соглашение о переходе прав требования по кредитному договору Номер изъят и договору залога от Дата изъята.
Условия кредитного договора не исполнены, в связи с чем, О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 28.05.2014 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Д. в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между О. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, вытекающие из: соглашения о переходе права требования от Дата изъята, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России"; договора залога транспортного средства Номер изъят, заключенного между К.А.АА. и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является т/с (данные изъяты); решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/2014 по исковому заявлению О. к К.А.Д., К.А.АА.; исполнительного листа Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1226/2014.
Взятые на себя обязательства К.А.Д. не выполнил, денежные средства в обозначенное время не возвратил.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество т/с (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты), взыскать с К.А.АБ. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Ш.И.
В судебном заседании истец Г.В., его представитель К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.А.АА. в судебное заседание не явилась; заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве ее представителя М. указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исковые требования к К.А.АА. не могут быть удовлетворены в связи с тем, что спорный автомобиль не находится у нее во владении, передан на основании договора купли-продажи от Дата изъята Г.Ф.
В судебное заседание 3-и лица Ш.И., К.А.Д. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи от Дата изъята, поскольку он не является подтвержденным, так как в материалы дела в нарушение норм процессуального права представлен не подлинник, а копия договора купли-продажи от Дата изъята, паспорт транспортного средства с указанием собственника транспортного средства не представлен ни в копии, ни в подлиннике. Истец возражал против приобщения копии документа к материалам дела, указывая на отсутствие оригинала. Более того, указанная копия договора представлена в судебное заседание только Дата изъята. Полагает, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, так как судом не представлено возможности стороне истца изложить правовую позицию относительно вновь представленного доказательства.
Кроме того указывает, что суд первой инстанции в качестве преюдиции сослался на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/20154, согласно которому в удовлетворении исковых требований О. к К.А.АА., К.О., Ш.С., Усатому О.И., А. во взыскании убытков в размере (данные изъяты) отказано
Заявитель обращает внимание суда на то, что денежные средства по данному гражданскому делу с К.А.АА. не взыскивались, первоначально в рамках вышеназванного гражданского дела к К.А.АА. предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: т/с (данные изъяты). Данное требование выделено Иркутским районным судом Иркутской области в отдельное производство. Из чего следует, что К.А.АА. не является стороной по гражданскому делу N 2-1226/2014. Денежные требования к К.А.АА. не предъявлялись, в связи с чем считает незаконным рассмотрение дела N 2-1226/2014 о взыскании денежных средств с участием К.А.АА.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и К.А.АА. заключен договор залога т/с Дата изъята, согласно которому К.А.АА. передала в залог т/с (данные изъяты) в обеспечение кредитного договора Номер изъят. Залоговая стоимость т/с установлена в размере (данные изъяты).
Между ОАО "Сбербанк России" и О. Дата изъята заключено соглашение о переходе прав требования по кредитному договору Номер изъят и договору залога от Дата изъята.
Условия кредитного договора исполнены не были, в связи с чем, О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 28.05.2014 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Д. в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между О. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, вытекающие из: соглашения о переходе права требования от Дата изъята, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России"; договора залога транспортного средства Номер изъят, заключенного между К.А.АА. и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является т/с (данные изъяты) решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/2014 по исковому заявлению О. к К.А.Д., К.А.АА.; исполнительного листа Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1226/2014.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество т/с (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) взыскать с К.А.АА. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на судебный запрос следует, что по состоянию на Дата изъята собственником транспортного средства является ответчик К.А.АА.
Из договора купли-продажи от Дата изъята следует, что К.А.АА. продала, а Г.Ф. купил транспортное средство (данные изъяты), за (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, К.А.АА. не является. Новым собственником спорного автомобиля является Г.Ф. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, не оспоренного в установленном законом порядке, иск к которому не предъявлен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, истец и его представитель против приобщения письменного отзыва на исковое заявление с приложенной к нему копией договора купли-продажи не возражали, представленный договор купли-продажи не оспаривали, указывали только на то, что Г.Ф. в суд не обращался, что договор не представлялся в органы ГИБДД.
При таких обстоятельствах непредоставление суду подлинника договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с указанием собственника транспортного средства не влечет отмены решения суда.
Истец имел возможность изложить свою правовую позицию относительно этого договора купли-продажи, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, в том числе для истребования дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу N 2-1226/2014 к К.А.АА. было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: т/с (данные изъяты), что данное требование выделено Иркутским районным судом Иркутской области в отдельное производство, не влекут отмены решения суда, поскольку на законность принятого Дата изъята судебного постановления не влияют. При разрешении дела N 2-1226/2014 выделенные требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, оставлены судом без рассмотрения.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10581/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-10581/2016
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к К.А.АА. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Г.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и К.А.АА. заключен договор залога т/с от Дата изъята, согласно которому К.А.АА. передала в залог т/с (данные изъяты) в обеспечение кредитного договора Номер изъят. Залоговая стоимость т/с установлена в размере (данные изъяты).
Между ОАО "Сбербанк России" и О. Дата изъята заключено соглашение о переходе прав требования по кредитному договору Номер изъят и договору залога от Дата изъята.
Условия кредитного договора не исполнены, в связи с чем, О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 28.05.2014 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Д. в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между О. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, вытекающие из: соглашения о переходе права требования от Дата изъята, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России"; договора залога транспортного средства Номер изъят, заключенного между К.А.АА. и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является т/с (данные изъяты); решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/2014 по исковому заявлению О. к К.А.Д., К.А.АА.; исполнительного листа Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1226/2014.
Взятые на себя обязательства К.А.Д. не выполнил, денежные средства в обозначенное время не возвратил.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество т/с (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты), взыскать с К.А.АБ. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Ш.И.
В судебном заседании истец Г.В., его представитель К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.А.АА. в судебное заседание не явилась; заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве ее представителя М. указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исковые требования к К.А.АА. не могут быть удовлетворены в связи с тем, что спорный автомобиль не находится у нее во владении, передан на основании договора купли-продажи от Дата изъята Г.Ф.
В судебное заседание 3-и лица Ш.И., К.А.Д. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи от Дата изъята, поскольку он не является подтвержденным, так как в материалы дела в нарушение норм процессуального права представлен не подлинник, а копия договора купли-продажи от Дата изъята, паспорт транспортного средства с указанием собственника транспортного средства не представлен ни в копии, ни в подлиннике. Истец возражал против приобщения копии документа к материалам дела, указывая на отсутствие оригинала. Более того, указанная копия договора представлена в судебное заседание только Дата изъята. Полагает, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, так как судом не представлено возможности стороне истца изложить правовую позицию относительно вновь представленного доказательства.
Кроме того указывает, что суд первой инстанции в качестве преюдиции сослался на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/20154, согласно которому в удовлетворении исковых требований О. к К.А.АА., К.О., Ш.С., Усатому О.И., А. во взыскании убытков в размере (данные изъяты) отказано
Заявитель обращает внимание суда на то, что денежные средства по данному гражданскому делу с К.А.АА. не взыскивались, первоначально в рамках вышеназванного гражданского дела к К.А.АА. предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: т/с (данные изъяты). Данное требование выделено Иркутским районным судом Иркутской области в отдельное производство. Из чего следует, что К.А.АА. не является стороной по гражданскому делу N 2-1226/2014. Денежные требования к К.А.АА. не предъявлялись, в связи с чем считает незаконным рассмотрение дела N 2-1226/2014 о взыскании денежных средств с участием К.А.АА.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и К.А.АА. заключен договор залога т/с Дата изъята, согласно которому К.А.АА. передала в залог т/с (данные изъяты) в обеспечение кредитного договора Номер изъят. Залоговая стоимость т/с установлена в размере (данные изъяты).
Между ОАО "Сбербанк России" и О. Дата изъята заключено соглашение о переходе прав требования по кредитному договору Номер изъят и договору залога от Дата изъята.
Условия кредитного договора исполнены не были, в связи с чем, О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 28.05.2014 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Д. в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между О. и Г.В. заключен договор уступки прав требования, вытекающие из: соглашения о переходе права требования от Дата изъята, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России"; договора залога транспортного средства Номер изъят, заключенного между К.А.АА. и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является т/с (данные изъяты) решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1226/2014 по исковому заявлению О. к К.А.Д., К.А.АА.; исполнительного листа Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1226/2014.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество т/с (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) взыскать с К.А.АА. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на судебный запрос следует, что по состоянию на Дата изъята собственником транспортного средства является ответчик К.А.АА.
Из договора купли-продажи от Дата изъята следует, что К.А.АА. продала, а Г.Ф. купил транспортное средство (данные изъяты), за (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, К.А.АА. не является. Новым собственником спорного автомобиля является Г.Ф. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, не оспоренного в установленном законом порядке, иск к которому не предъявлен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, истец и его представитель против приобщения письменного отзыва на исковое заявление с приложенной к нему копией договора купли-продажи не возражали, представленный договор купли-продажи не оспаривали, указывали только на то, что Г.Ф. в суд не обращался, что договор не представлялся в органы ГИБДД.
При таких обстоятельствах непредоставление суду подлинника договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с указанием собственника транспортного средства не влечет отмены решения суда.
Истец имел возможность изложить свою правовую позицию относительно этого договора купли-продажи, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, в том числе для истребования дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу N 2-1226/2014 к К.А.АА. было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: т/с (данные изъяты), что данное требование выделено Иркутским районным судом Иркутской области в отдельное производство, не влекут отмены решения суда, поскольку на законность принятого Дата изъята судебного постановления не влияют. При разрешении дела N 2-1226/2014 выделенные требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, оставлены судом без рассмотрения.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)