Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 (судья Хазикова В.Н.)
по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ОГРН 1090816007787, ИНН 0816010878)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Граф-А",
при участии представителя автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканова Джангара Владимировича (по доверенности от 01.07.2017)
в отсутствие представителей акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Граф-А", извещенных надлежащим образом,
установил:
автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 496 988 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" денежные средства в сумме 496 955 руб. 76 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 939 руб., всего - 509 894 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.
В судебном заседании представитель автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представители акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Граф-А", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО "Граф-А" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 133613/0051, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, на срок до 26 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2, 1.4 договора, до срока указанного в пункте 1.5 договора и производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, содержащихся в п. 3.2 договора.
В случае невыполнения заемщиком предусмотренных в п. 3.2 условий, кредитор по своему выбору вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, связанных с оформлением документов, или отложить срок предоставления кредита, указанный в п. 1.5 договора, до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п. 3.2.
Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт выдачи кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (п. 3.4).
29.10.2013 между истцом (поручитель), ответчиком (кредитор) и ООО "Граф-А" (должник) был заключен договор поручительства N 133613/0051-8, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 133613/0051 в пределах суммы 2 000 000 руб., ответственность поручителя не может превышать 70% от суммы обязательств должника.
В период с 24.10.2014 по 23.01.2015 на основании платежных документов по инкассовым поручениям Банк списал со счетов учреждения денежные средства на общую сумму 496 955 руб. 76 коп. во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств ООО "Граф-А" по кредитному договору.
Учреждение, считая, что денежные средства со счета списаны Банком необоснованно, обратился в суд с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 по иску ООО "Граф-А" к АО "Россельхозбанк" о признании незаконной операции банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 суммы 2 500 000 руб. 00 коп. на основании чека АВ7396978 от 27.10.2013, признании незаконными действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств, взыскании с банка необоснованно списанной со счета суммы 2 500 000 руб. 00 коп. и неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп., обязании банка изменить срок возврата кредита по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменении графика платежей по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 и исчислении его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет (уточненные требования), исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу N А22-295/2015 признал незаконными действия банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и начислению обществу суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с общества в размере 43 906 руб. 00 коп. и с банка в размере 6 000 руб. 00 коп. Взысканы с банка в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с банка в пользу общества взыскано 2 500 000 руб. необоснованно списанной со счета суммы и 481 154 рубля 19 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016; требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей по кредитному договору от 29.10.2013 N 133613/0051 оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
Суды трех инстанций по делу N А22-295/2015 установили, что банк выдал денежные средства с расчетного счета общества неуполномоченному лицу, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения убытков клиенту, а также уплаты процентов, начисленных на необоснованно списанную сумму по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об изменении срока возврата кредита и графика платежей общества по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Требование о признании незаконными операции банка по списанию со счета общества спорной суммы и действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств отклонены, поскольку в этой части истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Оценив обстоятельства спора и руководствуясь нормами статей 15, 395, 845, 854, 856, 878, 879 ГК РФ, суды при удовлетворении иска исходил из того, что банк нарушил свои обязательства по договору банковского счета, списав денежные средства со счета клиента без его распоряжения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что судебные акты по делу N А22-295/2015 в части предоставления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во исполнение кредитного договора ООО "Граф-А" были исполнены лишь 11.07.2016, а в связи с тем, 06.07.2016 ООО "Граф-А" по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, денежные средства, предназначенные ООО "Граф-А" находятся на депозитном счете банка.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Граф-А" фактически денежные средства по кредитному договору не получило, в связи с чем соответственно у общества не могло возникнуть обязательств по возврату кредитного (заемных) средств и процентов.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, обязательным условием наступления ответственности у поручителя перед кредитором является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Учитывая, что ООО "Граф-А" фактически денежные средства по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 не получило, денежные средства по решению суда об исполнении обязательств банка перед ООО "Граф-А" в сумме 2 500 000 рублей находятся на депозитном счете Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств по договору поручительства N 133613/0051-8з от 29.10.2013, заключенного между истцом (поручитель), ответчиком (кредитор) и ООО "Граф-А" (должник).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств неправомерных действий банка по списанию со счетов учреждения денежные средства на общую сумму 496 955 руб. 76 коп. во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств ООО "Граф-А" по кредитному договору, а поэтому исковые требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 16АП-3415/2017 ПО ДЕЛУ N А22-540/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А22-540/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 (судья Хазикова В.Н.)
по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ОГРН 1090816007787, ИНН 0816010878)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Граф-А",
при участии представителя автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканова Джангара Владимировича (по доверенности от 01.07.2017)
в отсутствие представителей акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Граф-А", извещенных надлежащим образом,
установил:
автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 496 988 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" денежные средства в сумме 496 955 руб. 76 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 939 руб., всего - 509 894 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.
В судебном заседании представитель автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представители акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Граф-А", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО "Граф-А" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 133613/0051, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, на срок до 26 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2, 1.4 договора, до срока указанного в пункте 1.5 договора и производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, содержащихся в п. 3.2 договора.
В случае невыполнения заемщиком предусмотренных в п. 3.2 условий, кредитор по своему выбору вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, связанных с оформлением документов, или отложить срок предоставления кредита, указанный в п. 1.5 договора, до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п. 3.2.
Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт выдачи кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (п. 3.4).
29.10.2013 между истцом (поручитель), ответчиком (кредитор) и ООО "Граф-А" (должник) был заключен договор поручительства N 133613/0051-8, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 133613/0051 в пределах суммы 2 000 000 руб., ответственность поручителя не может превышать 70% от суммы обязательств должника.
В период с 24.10.2014 по 23.01.2015 на основании платежных документов по инкассовым поручениям Банк списал со счетов учреждения денежные средства на общую сумму 496 955 руб. 76 коп. во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств ООО "Граф-А" по кредитному договору.
Учреждение, считая, что денежные средства со счета списаны Банком необоснованно, обратился в суд с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 по иску ООО "Граф-А" к АО "Россельхозбанк" о признании незаконной операции банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 суммы 2 500 000 руб. 00 коп. на основании чека АВ7396978 от 27.10.2013, признании незаконными действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств, взыскании с банка необоснованно списанной со счета суммы 2 500 000 руб. 00 коп. и неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп., обязании банка изменить срок возврата кредита по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменении графика платежей по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 и исчислении его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет (уточненные требования), исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу N А22-295/2015 признал незаконными действия банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и начислению обществу суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с общества в размере 43 906 руб. 00 коп. и с банка в размере 6 000 руб. 00 коп. Взысканы с банка в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с банка в пользу общества взыскано 2 500 000 руб. необоснованно списанной со счета суммы и 481 154 рубля 19 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016; требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей по кредитному договору от 29.10.2013 N 133613/0051 оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
Суды трех инстанций по делу N А22-295/2015 установили, что банк выдал денежные средства с расчетного счета общества неуполномоченному лицу, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения убытков клиенту, а также уплаты процентов, начисленных на необоснованно списанную сумму по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об изменении срока возврата кредита и графика платежей общества по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Требование о признании незаконными операции банка по списанию со счета общества спорной суммы и действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств отклонены, поскольку в этой части истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Оценив обстоятельства спора и руководствуясь нормами статей 15, 395, 845, 854, 856, 878, 879 ГК РФ, суды при удовлетворении иска исходил из того, что банк нарушил свои обязательства по договору банковского счета, списав денежные средства со счета клиента без его распоряжения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что судебные акты по делу N А22-295/2015 в части предоставления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во исполнение кредитного договора ООО "Граф-А" были исполнены лишь 11.07.2016, а в связи с тем, 06.07.2016 ООО "Граф-А" по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, денежные средства, предназначенные ООО "Граф-А" находятся на депозитном счете банка.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Граф-А" фактически денежные средства по кредитному договору не получило, в связи с чем соответственно у общества не могло возникнуть обязательств по возврату кредитного (заемных) средств и процентов.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, обязательным условием наступления ответственности у поручителя перед кредитором является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Учитывая, что ООО "Граф-А" фактически денежные средства по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 не получило, денежные средства по решению суда об исполнении обязательств банка перед ООО "Граф-А" в сумме 2 500 000 рублей находятся на депозитном счете Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств по договору поручительства N 133613/0051-8з от 29.10.2013, заключенного между истцом (поручитель), ответчиком (кредитор) и ООО "Граф-А" (должник).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств неправомерных действий банка по списанию со счетов учреждения денежные средства на общую сумму 496 955 руб. 76 коп. во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств ООО "Граф-А" по кредитному договору, а поэтому исковые требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 по делу N А22-540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)