Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017,
по делу N А40-32096/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к ответчику ООО "Вектор"
о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору лизинга N 0137758 от 29.10.2013 года и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- Петров Е.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 0137758 от 25.07.2013 года и взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вектор" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 610 843 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители АО "Росагролизинг" полностью поддержали свои доводы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор" заявили возражения, просили оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Вектор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137758. Предметом договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2013, является трактор Беларус 3522, общая сумма лизинговых платежей 6 418 097 руб. 00 коп.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования в редакции 28.12.2012.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ненадлежащим образом, исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.
По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Уведомлением N 22/13155 от 29.05.2015 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта от 15.08.2016.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на его стороне в связи с досрочным расторжением договора и возврате предмета лизинга имеются убытки в сумме 1 289 843 руб. 76 коп.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).
Судом первой инстанции в связи с возникновением спора между сторонами о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", эксперту Кучульскому Александру Александровичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.06.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на август 2016 составляет 2 907 000 рублей.
Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
По расчету суда общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 2 750 284 + 2 907 000 = 5657284 руб.
Образовавшуюся разницу в размере 610 843 руб. 76 коп. на основании п. 4 ст. 1, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.1 - 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует определить ко взысканию с ООО "Вектор".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ни истец и ни ответчик не доказали свои доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности экспертного заключения судебной оценочной экспертизы. Заявлений о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-32096/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-50693/2017-ГК, 09АП-50364/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32096/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-50693/2017-ГК,
09АП-50364/2017-ГК
Дело N А40-32096/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017,
по делу N А40-32096/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к ответчику ООО "Вектор"
о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору лизинга N 0137758 от 29.10.2013 года и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- Петров Е.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 1 289 843 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 0137758 от 25.07.2013 года и взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вектор" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 610 843 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители АО "Росагролизинг" полностью поддержали свои доводы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор" заявили возражения, просили оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Вектор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137758. Предметом договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2013, является трактор Беларус 3522, общая сумма лизинговых платежей 6 418 097 руб. 00 коп.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования в редакции 28.12.2012.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ненадлежащим образом, исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.
По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Уведомлением N 22/13155 от 29.05.2015 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта от 15.08.2016.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на его стороне в связи с досрочным расторжением договора и возврате предмета лизинга имеются убытки в сумме 1 289 843 руб. 76 коп.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).
Судом первой инстанции в связи с возникновением спора между сторонами о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", эксперту Кучульскому Александру Александровичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.06.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на август 2016 составляет 2 907 000 рублей.
Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
По расчету суда общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила 2 750 284 + 2 907 000 = 5657284 руб.
Образовавшуюся разницу в размере 610 843 руб. 76 коп. на основании п. 4 ст. 1, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.1 - 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует определить ко взысканию с ООО "Вектор".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ни истец и ни ответчик не доказали свои доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности экспертного заключения судебной оценочной экспертизы. Заявлений о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-32096/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)