Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15150/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-15150/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 02.02.2013 года в размере 186714,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,46 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, идентификационный номер N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 431750 рублей.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.02.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Опель Астра, идентификационный номер N... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 04.02.2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 584657 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является залог автотранспортного средства Опель Астра идентификационный номер N...
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Требование о полном досрочном погашении задолженности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 04.02.2013 года составляет 186714,11 рублей, из которых: 180231,09 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 1319,30 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 5163,72 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 110).
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 года серии N...).
Истец просил взыскать с С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 186714,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Опель "Астра" идентификационный номер N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 431750 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,46 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.06.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" и С. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Опель Астра, идентификационный номер N... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 04.02.2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 584657 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 15-20).
В соответствии с п. 3 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства Опель Астра, идентификационный номер N... залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 546108 руб. (л.д. 17).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства Опель Астра идентификационный номер N ... л.д.34).
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 584 657 рублей выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик С. свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняет.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2013 года серии N...
В связи с неисполнением С. своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес 28.02.2017 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 220 137,28 в срок до 04.04.2017 года (л.д. 14).
Требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 04.02.2013 года составила 186 714,11 руб., из которых: сумма основного долга - 180 231,09 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1319,3 руб., проценты на просроченную задолженность - 5163,72 рублей (л.д. 10).
Таким образом, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности, представленный Банком ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 186 714,11 руб., из которых: сумма основного долга - 180 231,09 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1319,3 руб., проценты на просроченную задолженность - 5163,72 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитному договору от 04.02.2013 года объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, исходил из представленного истцом расчета, расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.
Рассматривая требования банка, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Опель Астра, идентификационный номер N... установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 431750 рублей и определив способ реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил 80% кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, документов об этом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)