Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Конкорд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 г.
по делу N А40-173883/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1409),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Конкорд" (ИНН 7716732047, ОГРН 1127747208610)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 179 040, 67 руб. за период с 18.08.2014 по 17.12.2014 (до момента расторжении договора), задолженности по уплате платежей за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 в размере 387 843,75 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 146, 78 руб. за период с 21.02.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 841, 97 руб. за период с 17.12.2014 по 23.07.2015, об истребовании имущества на основании договора лизинга N Р13-35285-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 06.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 179 040 руб. 67 коп., задолженность в связи задержкой возврата предмета лизинга в размере 387 843 руб. 75 коп., пени в сумме 27 567 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 841 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 046 руб.; суд обязал изъять у "Конкорд" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор лизинга не расторгнут, уведомление о расторжении не направлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Конкорд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-35285-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условию сделки (п. 3.2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 179 040 руб. 67 коп. за период 18.08.2014 по 17.12.2014.
17.12.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 34 - 35) с требованием возвратить предмет лизинга, оплатить имеющуюся задолженность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности расторжения договора лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.2, 5.2.5 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В п. 5.4 Общих условий договора лизинга сторонами установлено, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Требование истца о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга с 18.12.2014 по 23.07.2015 в размере 387 843 руб. 75 коп. обоснованно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 27 567 руб. 20 коп. рассчитанной за несвоевременную оплату лизингового платежей за период с 21.02.2014 г по 17.12.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 046 руб. за период с 17.12.2014 г. до 23.07.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. по делу N А40-173883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Конкорд" (ИНН 7716732047, ОГРН 1127747208610) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57656/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173883/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57656/2015
Дело N А40-173883/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Конкорд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 г.
по делу N А40-173883/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1409),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Конкорд" (ИНН 7716732047, ОГРН 1127747208610)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 179 040, 67 руб. за период с 18.08.2014 по 17.12.2014 (до момента расторжении договора), задолженности по уплате платежей за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 в размере 387 843,75 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 146, 78 руб. за период с 21.02.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 841, 97 руб. за период с 17.12.2014 по 23.07.2015, об истребовании имущества на основании договора лизинга N Р13-35285-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 06.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 179 040 руб. 67 коп., задолженность в связи задержкой возврата предмета лизинга в размере 387 843 руб. 75 коп., пени в сумме 27 567 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 841 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 046 руб.; суд обязал изъять у "Конкорд" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор лизинга не расторгнут, уведомление о расторжении не направлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Конкорд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-35285-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условию сделки (п. 3.2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 179 040 руб. 67 коп. за период 18.08.2014 по 17.12.2014.
17.12.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 34 - 35) с требованием возвратить предмет лизинга, оплатить имеющуюся задолженность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности расторжения договора лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.2, 5.2.5 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В п. 5.4 Общих условий договора лизинга сторонами установлено, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Требование истца о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга с 18.12.2014 по 23.07.2015 в размере 387 843 руб. 75 коп. обоснованно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 27 567 руб. 20 коп. рассчитанной за несвоевременную оплату лизингового платежей за период с 21.02.2014 г по 17.12.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 046 руб. за период с 17.12.2014 г. до 23.07.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 г. по делу N А40-173883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Конкорд" (ИНН 7716732047, ОГРН 1127747208610) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)