Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья НИКИТИН М.В.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - С.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года которым Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года; в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" С.А. - без удовлетворения
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года - собственник транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** - ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года указанное Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - без удовлетворения.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" по доверенности С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на упомянутое решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в которой просит их отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - находилось под владением и пользованием иного лица, а именно - *** на основании договора лизинга N *** года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и ООО "ДЖИЭЛЬ" по которому заявитель передал указанный автомобиль *** в финансовую аренду без указания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2014 года, заключенного между *** ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и *** согласно которого права и обязанности по упомянутому договору лизинга перешли к ООО "КВАНТА", что подтверждает, - по мнению заявителя, - акт передачи имущества к договору лизинга от *** года с отметкой в ПТС.
В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, Постановления должностного лица.
Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное нарушение, на период его совершения, влекло наложение административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.
Из материалов дела следует и судьей установлено, *** по адресу: *** водитель транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки - ***-J, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 31 км/ч.
Вина ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом, прибор фотофиксации *** года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.
Собственником автомобиля марки автомобиля марки - ***, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации административного правонарушения являлось - ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО".
Ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - *** минуту автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" а находился под владением и пользованием иного лица, а именно - ООО "КВАНТА" заявитель представляет договор лизинга N *** года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и *** по которому заявитель передал указанный автомобиль *** в финансовую аренду без указания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 11 марта 2014 года, заключенное между *** ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и ***", согласно которого права и обязанности по упомянутому договору лизинга перешли *** акт передачи имущества к договору лизинга от 16 июля 2015 года и др.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" исполнена не была.
К представленным ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" доказательствам, в том числе, вышеперечисленным судья обоснованно отнесся критически, указав, что они не свидетельствуют о том, что *** года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** находится во владении и (или) пользовании его собственника ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО".
При этом, сам заявитель в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы не явился, оригиналы представляемых документов не представил.
Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.
Таким образом полагаю, что при вынесении рассматриваемого решения, судья Савеловского районного суда г. Москвы правильно оценил представленные ему доказательства, которые получили его надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ и пришел к верному выводу о том, что у должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. при вынесении Постановления *** от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было оснований ставить под сомнение представленные ему материалы, ввиду того, что действия ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" были квалифицированы верно, а наказание было назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.
Следовательно, считаю, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12470/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-12470/2015
Судья НИКИТИН М.В.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - С.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года которым Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года; в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" С.А. - без удовлетворения
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года - собственник транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** - ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года указанное Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - без удовлетворения.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" по доверенности С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на упомянутое решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в которой просит их отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" - находилось под владением и пользованием иного лица, а именно - *** на основании договора лизинга N *** года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и ООО "ДЖИЭЛЬ" по которому заявитель передал указанный автомобиль *** в финансовую аренду без указания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2014 года, заключенного между *** ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и *** согласно которого права и обязанности по упомянутому договору лизинга перешли к ООО "КВАНТА", что подтверждает, - по мнению заявителя, - акт передачи имущества к договору лизинга от *** года с отметкой в ПТС.
В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, Постановления должностного лица.
Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное нарушение, на период его совершения, влекло наложение административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.
Из материалов дела следует и судьей установлено, *** по адресу: *** водитель транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки - ***-J, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 31 км/ч.
Вина ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом, прибор фотофиксации *** года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.
Собственником автомобиля марки автомобиля марки - ***, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации административного правонарушения являлось - ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО".
Ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - *** минуту автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" а находился под владением и пользованием иного лица, а именно - ООО "КВАНТА" заявитель представляет договор лизинга N *** года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и *** по которому заявитель передал указанный автомобиль *** в финансовую аренду без указания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 11 марта 2014 года, заключенное между *** ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" и ***", согласно которого права и обязанности по упомянутому договору лизинга перешли *** акт передачи имущества к договору лизинга от 16 июля 2015 года и др.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" исполнена не была.
К представленным ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" доказательствам, в том числе, вышеперечисленным судья обоснованно отнесся критически, указав, что они не свидетельствуют о том, что *** года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** находится во владении и (или) пользовании его собственника ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО".
При этом, сам заявитель в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы не явился, оригиналы представляемых документов не представил.
Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.
Таким образом полагаю, что при вынесении рассматриваемого решения, судья Савеловского районного суда г. Москвы правильно оценил представленные ему доказательства, которые получили его надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ и пришел к верному выводу о том, что у должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. при вынесении Постановления *** от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было оснований ставить под сомнение представленные ему материалы, ввиду того, что действия ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" были квалифицированы верно, а наказание было назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.
Следовательно, считаю, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции С.О. от 26 июля 2015 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" о привлечении того к административной ответственности по положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)