Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Свое дело-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2015 г.по делу N А40-144445/15, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ООО "Остафьевская транспортно производственная компания"
к ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ОГРН 1027739492351)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Амершаева В.Б. по доверенности от 28.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 010 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представил с апелляционной жалобой дополнительные документы.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Против приобщения дополнительных документов в материалы дела истец возражал, указав на то, что ответчиком не доказана уважительность причин не предоставление дополнительных документов суду первой инстанции, времени для подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было предоставлено ему достаточно. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия, рассмотрев представленные ответчиком с апелляционной жалобой материалы, установила следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2015 года. При этом судом первой инстанции было указано на то, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в судебное заседание и не будет заявлено возражений против завершения предварительного заседания, дело будет рассмотрено судом по существу.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 05.10.2015 года в судебном заседании представитель ответчика Ситухин А.В. возражений против перехода в стадию судебного разбирательства возражений не заявил. Заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его исковые требования. Представитель ответчика возражений против доказательств истца не заявил, письменный отзыв на исковое заявление также не представлен, документы, обосновывающие возражения против требований истца также не представлены.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением к ней Отчета оценщика N 25-03-82-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.06.2015 года. Таким образом, до 05.10.2015 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Более того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, исходя из аналогии правоотношений, апелляционных суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд определил: Приложения к апелляционной жалобе, начиная с N 4 по N 46 включительно возвратить ЗАО "Свое дело-Лизинг".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13593 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем (далее - "Договор"), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, 2009 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей.
Сумма Договора составила 3 797 244,88 рублей, из которых лизинговые платежи 3 797 144,88 рублей, и выкупная стоимость предмета лизинга 100 рублей. 06 февраля 2013 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга - MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN WDB9340331L448614, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества в лизинг.
Во исполнение условий Договора за период с 25 января 2013 года по 16 июня 2014 года ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" перечислило ЗАО "Свое дело-лизинг" лизинговые платежи в размере 2 236 553,28 рублей.
16 июня 2014 года между ЗАО "Свое дело-Лизинг", ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" и ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" стало новым Лизингополучателем по Договору с полным объемом прав и обязанностей прежнего Лизингополучателя по Договору.
19 мая 2015 года Лизингодатель и Лизингополучатель (ООО "Остафьевская транспортно производственная компания") подписали акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, в п. 1 которого указано, что в связи с расторжением Договора Лизингополучатель передал (возвратил), а Лизингодатель принял MERCEDES-BEN/ ACTROS 1841LS, VIN DB9340331L448614.
За период с 16 июня 2014 года по 19 мая 2015 года ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" перечислило ЗАО "Свое дело-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 728 276.60 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = --------- x 365 x 100,
Ф x С / ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С / ДН - срок договора лизинга в днях.
Применительно к заключенному сторонами Договору сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: Общий размер платежей по договору лизинга - 3 797 244,88 рублей. Размер финансирования - 2 600 000 рублей,
Срок договора лизинга в днях - 1089 дней (с 06.02.2013 г. по 30.01.2016 г.).
Следовательно, плата за финансирование (в процентах годовых) составит 15,43% исходя из следующего расчета:
(3 797 244,88 рублей - 2 600 000 рублей) / (2 600 000 рублей x 1089 дней) x 365 x 100 = 15.43%.
Плата за финансирование начисляется за период с 06 февраля 2013 года (передача предмета лизинга) по 19 мая 2015 года (возврат предмета лизинга), что составляет 833 дня.
Размер платы за финансирование за указанный период составляет: 2 600 000 рублей x 15,43% / 365 дней x 833 дня = 915 569.70 рублей. Итого к моменту возврата предмета лизинга Лизингодатель вправе требовать по Договору:
2 600 000 рублей (возврат предоставленного финансирования) + 915 569,70 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 3 515 569,70 рублей.
Фактически Лизингодатель получил 5 137 579,88 рублей (2 964 829.88 рублей лизинговых платежей + 2 172 750 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга).
Неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 1 622 010,18 рублей (5 137 579,88 рублей - 3 515 569,70 рублей), которые подлежат возврату Лизингополучателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2015 г. по делу N А40-144445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-54231/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144445/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-54231/2015
Дело N А40-144445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Свое дело-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2015 г.по делу N А40-144445/15, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ООО "Остафьевская транспортно производственная компания"
к ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ОГРН 1027739492351)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Амершаева В.Б. по доверенности от 28.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 010 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представил с апелляционной жалобой дополнительные документы.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Против приобщения дополнительных документов в материалы дела истец возражал, указав на то, что ответчиком не доказана уважительность причин не предоставление дополнительных документов суду первой инстанции, времени для подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было предоставлено ему достаточно. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия, рассмотрев представленные ответчиком с апелляционной жалобой материалы, установила следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2015 года. При этом судом первой инстанции было указано на то, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в судебное заседание и не будет заявлено возражений против завершения предварительного заседания, дело будет рассмотрено судом по существу.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 05.10.2015 года в судебном заседании представитель ответчика Ситухин А.В. возражений против перехода в стадию судебного разбирательства возражений не заявил. Заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его исковые требования. Представитель ответчика возражений против доказательств истца не заявил, письменный отзыв на исковое заявление также не представлен, документы, обосновывающие возражения против требований истца также не представлены.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением к ней Отчета оценщика N 25-03-82-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.06.2015 года. Таким образом, до 05.10.2015 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Более того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, исходя из аналогии правоотношений, апелляционных суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд определил: Приложения к апелляционной жалобе, начиная с N 4 по N 46 включительно возвратить ЗАО "Свое дело-Лизинг".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13593 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем (далее - "Договор"), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, 2009 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей.
Сумма Договора составила 3 797 244,88 рублей, из которых лизинговые платежи 3 797 144,88 рублей, и выкупная стоимость предмета лизинга 100 рублей. 06 февраля 2013 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга - MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN WDB9340331L448614, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества в лизинг.
Во исполнение условий Договора за период с 25 января 2013 года по 16 июня 2014 года ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" перечислило ЗАО "Свое дело-лизинг" лизинговые платежи в размере 2 236 553,28 рублей.
16 июня 2014 года между ЗАО "Свое дело-Лизинг", ООО "Производственная компания "СпецАвтоФургон" и ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" стало новым Лизингополучателем по Договору с полным объемом прав и обязанностей прежнего Лизингополучателя по Договору.
19 мая 2015 года Лизингодатель и Лизингополучатель (ООО "Остафьевская транспортно производственная компания") подписали акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, в п. 1 которого указано, что в связи с расторжением Договора Лизингополучатель передал (возвратил), а Лизингодатель принял MERCEDES-BEN/ ACTROS 1841LS, VIN DB9340331L448614.
За период с 16 июня 2014 года по 19 мая 2015 года ООО "Остафьевская транспортно производственная компания" перечислило ЗАО "Свое дело-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 728 276.60 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = --------- x 365 x 100,
Ф x С / ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С / ДН - срок договора лизинга в днях.
Применительно к заключенному сторонами Договору сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: Общий размер платежей по договору лизинга - 3 797 244,88 рублей. Размер финансирования - 2 600 000 рублей,
Срок договора лизинга в днях - 1089 дней (с 06.02.2013 г. по 30.01.2016 г.).
Следовательно, плата за финансирование (в процентах годовых) составит 15,43% исходя из следующего расчета:
(3 797 244,88 рублей - 2 600 000 рублей) / (2 600 000 рублей x 1089 дней) x 365 x 100 = 15.43%.
Плата за финансирование начисляется за период с 06 февраля 2013 года (передача предмета лизинга) по 19 мая 2015 года (возврат предмета лизинга), что составляет 833 дня.
Размер платы за финансирование за указанный период составляет: 2 600 000 рублей x 15,43% / 365 дней x 833 дня = 915 569.70 рублей. Итого к моменту возврата предмета лизинга Лизингодатель вправе требовать по Договору:
2 600 000 рублей (возврат предоставленного финансирования) + 915 569,70 рублей (плата за предоставленное финансирование) = 3 515 569,70 рублей.
Фактически Лизингодатель получил 5 137 579,88 рублей (2 964 829.88 рублей лизинговых платежей + 2 172 750 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга).
Неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 1 622 010,18 рублей (5 137 579,88 рублей - 3 515 569,70 рублей), которые подлежат возврату Лизингополучателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2015 г. по делу N А40-144445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)