Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-13681/2017 (судья Козикова В.Е.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Гасанова Анастасия Нурмагомедовна,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- - представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Клещевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности N 14791 от 15 ноября 2016 года;
- - представителя Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - Сизовой Вероники Юрьевны, действующей на основании доверенности N 419 от 12 февраля 2016 года,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 02.06.2017 N 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02.06.2017 N 132 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное управлением при рассмотрении обращения гражданки Гасановой А.Н. от 16.03.2017 вх. N 936 нарушение Банком ВТБ 24 (ПАО) требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 19 части 4, части 19 статьи 5, пункта 13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Определением от 27.03.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По факту выявленных нарушений в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол от 12.05.2017 N N 000060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02.06.2017 N 132 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, 27.02.2017 Гасановой А.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0653977 на сумму 119 857,00 рублей исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 18,996% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).
В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 27.02.2017 по договору N 625/0018-0653977 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.
Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).
Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).
Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).
Согласно пункту 3 заявления от 27.02.2017 на включение в число участников программы страхования Гасанова А.Н. просит банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", в рамках которого Гасанова А.Н. является застрахованным лицом.
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 35 957,00 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 7 191,40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в размере 28 765,60 руб.
Из анализа условий договора потребительского кредита N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 и договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 административным органом и судом первой инстанции сделан вывод, что сумма 35 957,00 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что возложение Банком ВТБ 24 (ПАО) на потребителя обязанности по возмещению (компенсации) страховой премии, уплачиваемой банком по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, а также комиссии за подключение к программе страхования не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.
Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 32-33) и заявления на включение в число участников программы страхования от 27.02.2017 (т. 2 л.д. 1-2) заемщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в анкете-заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлены.
Напротив, из условий анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 304-АД16-17849 по делу N А70-12133/2015, постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015).
Кроме того, согласно пункту 3 заявления на включение в число участников программы страхования от 27.02.2017, подписанного Гасановой А.Н., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, а не банк.
Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.
Взимание банком с Гасановой А.Н. 28 765,60 руб. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.
Таким образом, включение Банком ВТБ 24 (ПАО) в пункт 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 27.02.2017 по договору N 625/0018-0653977 в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе цели оплаты страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.
Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования апелляционный суд исходит из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.
Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования.
Заключив договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.
Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.
Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, апелляционный суд считает, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.
Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.
Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Гасановой А.Н., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу.
Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу N А57-24769/2016.
В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.
В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В силу положений ГК РФ договор банковского счета и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России условия кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.
Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.
Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.
Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.
Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.
Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015, в котором содержится вывод, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кредитный договор, исследованный в рамках вышеуказанного дела, содержал положение о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). При этом заемщик обязался по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).
В рассматриваемом деле кредитный договор содержит условие о возможности безакцептного списания денежных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод административного органа и суда первой инстанции о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Обстоятельства нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ 24 (ПАО) правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-13681/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 12АП-11952/2017 ПО ДЕЛУ N А57-13681/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А57-13681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-13681/2017 (судья Козикова В.Е.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Гасанова Анастасия Нурмагомедовна,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- - представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Клещевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности N 14791 от 15 ноября 2016 года;
- - представителя Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - Сизовой Вероники Юрьевны, действующей на основании доверенности N 419 от 12 февраля 2016 года,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 02.06.2017 N 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02.06.2017 N 132 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное управлением при рассмотрении обращения гражданки Гасановой А.Н. от 16.03.2017 вх. N 936 нарушение Банком ВТБ 24 (ПАО) требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 19 части 4, части 19 статьи 5, пункта 13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Определением от 27.03.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По факту выявленных нарушений в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол от 12.05.2017 N N 000060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02.06.2017 N 132 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, 27.02.2017 Гасановой А.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0653977 на сумму 119 857,00 рублей исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 18,996% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).
В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 27.02.2017 по договору N 625/0018-0653977 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.
Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).
Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).
Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).
Согласно пункту 3 заявления от 27.02.2017 на включение в число участников программы страхования Гасанова А.Н. просит банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", в рамках которого Гасанова А.Н. является застрахованным лицом.
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 35 957,00 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 7 191,40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в размере 28 765,60 руб.
Из анализа условий договора потребительского кредита N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 и договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 административным органом и судом первой инстанции сделан вывод, что сумма 35 957,00 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что возложение Банком ВТБ 24 (ПАО) на потребителя обязанности по возмещению (компенсации) страховой премии, уплачиваемой банком по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, а также комиссии за подключение к программе страхования не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.
Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 32-33) и заявления на включение в число участников программы страхования от 27.02.2017 (т. 2 л.д. 1-2) заемщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в анкете-заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлены.
Напротив, из условий анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 304-АД16-17849 по делу N А70-12133/2015, постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015).
Кроме того, согласно пункту 3 заявления на включение в число участников программы страхования от 27.02.2017, подписанного Гасановой А.Н., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, а не банк.
Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.
Взимание банком с Гасановой А.Н. 28 765,60 руб. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.
Таким образом, включение Банком ВТБ 24 (ПАО) в пункт 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 27.02.2017 по договору N 625/0018-0653977 в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе цели оплаты страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.
Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования апелляционный суд исходит из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.
Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования.
Заключив договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.
Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.
Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, апелляционный суд считает, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.
Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.
Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Гасановой А.Н., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу.
Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу N А57-24769/2016.
В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.
В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В силу положений ГК РФ договор банковского счета и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России условия кредитного договора N 625/0018-0653977 от 27.02.2017 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.
Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.
Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.
Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.
Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.
Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015, в котором содержится вывод, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кредитный договор, исследованный в рамках вышеуказанного дела, содержал положение о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). При этом заемщик обязался по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).
В рассматриваемом деле кредитный договор содержит условие о возможности безакцептного списания денежных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод административного органа и суда первой инстанции о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Обстоятельства нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ 24 (ПАО) правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-13681/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)