Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СеверБизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г.
по делу N А40-40874/17 (114-386), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверБизнесСтрой" (ОГРН 1098608000204, ИНН 8608053748)
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СеверБизнесСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01 февраля 2016 г. N Л28565 и об изъятии самосвала КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004F1331663, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л28565 от 01 февраля 2016 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Истец, отзыв на жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2016 года N Л28565.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ 6520-43, что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2016 года N КП28565, заключенным лизингодателем с ООО "Автокомпас".
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 09.02.2016 г. (л.д. 15).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнял, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2017 г. N ОЛД-3984, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 30-33). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор лизинга с истцом не расторг, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в уведомлении от 27.01.2017 г. N ОЛД-3984 требования истца в установленный срок ответчик не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 1140 от 02.03.2017 г. (л.д. 44). Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Возражения заявителя жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, т.к. предмет лизинга был возвращен истцу по акту изъятия 23.03.2017 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
При этом, ответчик не лишен права на подачу заявления в суд о не выдачи исполнительного листа, в связи с возвращением предмета лизинга истцу.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается направление определения суда о принятии иска в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 10 (л.д. 39; 67-69).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе. Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-40874/2017 (114-386) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-25807/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40874/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-25807/2017-ГК
Дело N А40-40874/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СеверБизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г.
по делу N А40-40874/17 (114-386), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверБизнесСтрой" (ОГРН 1098608000204, ИНН 8608053748)
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СеверБизнесСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01 февраля 2016 г. N Л28565 и об изъятии самосвала КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004F1331663, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л28565 от 01 февраля 2016 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Истец, отзыв на жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2016 года N Л28565.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ 6520-43, что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2016 года N КП28565, заключенным лизингодателем с ООО "Автокомпас".
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 09.02.2016 г. (л.д. 15).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнял, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2017 г. N ОЛД-3984, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 30-33). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор лизинга с истцом не расторг, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в уведомлении от 27.01.2017 г. N ОЛД-3984 требования истца в установленный срок ответчик не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 г. N 4, платежное поручение N 1140 от 02.03.2017 г. (л.д. 44). Доказательства чрезмерности расходов истца, ответчик не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.
Возражения заявителя жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, т.к. предмет лизинга был возвращен истцу по акту изъятия 23.03.2017 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
При этом, ответчик не лишен права на подачу заявления в суд о не выдачи исполнительного листа, в связи с возвращением предмета лизинга истцу.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается направление определения суда о принятии иска в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 10 (л.д. 39; 67-69).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе. Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-40874/2017 (114-386) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)