Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
В суд поступило заявление фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-795/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления заявитель указала, что решением Дорогомиловского районного суда от дата иск наименование организации удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время стоимость предмета залога выше, в подтверждение чего приложила справку от дата наименование организации.
Заявитель просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, указав начальную продажную стоимость имущества в размер сумма.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление, просила удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя наименование организации в суд первой инстанции поступили письменные возражения на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-795/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда от дата удовлетворены требования наименование организации к ответчикам, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Указанное решение добровольно не исполнено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно протокола от дата заложенное имущество реализовано.
Заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, указав начальную продажную стоимость имущества в размер сумма.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что стоимость заложенного имущества установленная решением суда существенно отличается от стоимости имущества на момент его реализации и обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено - не представлено.
Поскольку реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, то изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, также изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, если только суду не будет доказано, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что делает затруднительным исполнение решения суда. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя. Такое разъяснение содержится в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене и доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда не представлено.
Более того в настоящее время заложенное имущество реализовано.
Суд также верно пришел к выводу о том, что фио, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, безосновательно просила фактически изменить судебное решение. Ее действия противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11316/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как доказательств того, что установленная решением суда стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости имущества на момент его реализации и что решение суда не может быть исполнено, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11316/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
установила:
В суд поступило заявление фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-795/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления заявитель указала, что решением Дорогомиловского районного суда от дата иск наименование организации удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время стоимость предмета залога выше, в подтверждение чего приложила справку от дата наименование организации.
Заявитель просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, указав начальную продажную стоимость имущества в размер сумма.
фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление, просила удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя наименование организации в суд первой инстанции поступили письменные возражения на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-795/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда от дата удовлетворены требования наименование организации к ответчикам, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Указанное решение добровольно не исполнено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно протокола от дата заложенное имущество реализовано.
Заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, указав начальную продажную стоимость имущества в размер сумма.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что стоимость заложенного имущества установленная решением суда существенно отличается от стоимости имущества на момент его реализации и обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено - не представлено.
Поскольку реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, то изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, также изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, если только суду не будет доказано, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что делает затруднительным исполнение решения суда. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя. Такое разъяснение содержится в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене и доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда не представлено.
Более того в настоящее время заложенное имущество реализовано.
Суд также верно пришел к выводу о том, что фио, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, безосновательно просила фактически изменить судебное решение. Ее действия противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)