Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчиком систематически нарушались сроки и размеры внесения платежей по возврату основной задолженности, требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.07.2015 г., заключенный между заемщиком Г. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.07.2015 г. по состоянию на 11.07.2016 г. включительно в размере 324 597 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, в том числе основной долг 291 015,19 руб., проценты в размере 32 621,41 руб., неустойка в размере 960,72 руб.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме 12 445, 97 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 г. N <...> в сумме 324 597, 32 руб.; расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Г. 14.07.2015 г. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 299 000 рублей под 23,5% годовых, на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора, Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга, кредитором было направлено заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с требованиями о возврате задолженности в размере 324 597, 32 рублей и расторжении договора.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 15.03.2017 г. направила в суд заявление с просьбой судебное заседание провести в ее отсутствие, с заявленными требованиями, в том числе с суммой долга и суммой неустойки согласилась (л.д. 25).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Указывает, что истец не подавал исковые требования в суд целый год, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов и необоснованному обогащению истца за ее (ответчика) счет.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что истец умышленно занизил размер неустойки, при определении ее размера не учел положения указанной нормы права, компенсационный характер неустойки.
Суд не учел причины, по которым ею допущена просрочка по кредиту: потеря ею работы, нахождение без работы длительный период, небольшая заработная плата в настоящее время, нахождение на попечении отца - инвалида. В связи с изложенным, суд, по мнению заявителя, при определении размера процентов (неустойки) неправильно применил закон, не учел положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.
От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу Г., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между ПАО "Сбербанк России" и Г. 14.07.2015 г. был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 299 000 рублей под 23,5% годовых, на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно платежных документов Г. получила денежные средства по кредитному договору от 14.07.2015 г. в сумме 299 000 рублей (л.д. 13 - мемориальный ордер N <...> от 14.07.2015 г.). График платежей оформлен (л.д. 10-11). Дата последнего гашения задолженности ответчиком - 17.02.2016 г. (л.д. 24). Задолженность ответчика по данному кредитному договору на 11.07.2016 г. составила 324 597, 32 руб., в том числе, основной долг - 291 015,19 руб., проценты за пользование кредитом - 32 621,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 960, 72 руб. Ответчица Г. против расчета задолженности не возражала.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора N <...> от 14.07.2015 г., заключенного между сторонами спора, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г. не исполняются обязательства по названному кредитному договору.
При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что увеличение размера долга произошло по вине истца, который не подавал исковые требования в суд целый год.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика, наличие иждивенцев не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; согласие ответчика с суммой долга и неустойки, выраженное ею в письменном заявлении (л.д. 25), суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки - 960,72 руб., принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие с мер к погашению задолженности с февраля 2016 г. и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6805/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчиком систематически нарушались сроки и размеры внесения платежей по возврату основной задолженности, требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6805
Судья - Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.07.2015 г., заключенный между заемщиком Г. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.07.2015 г. по состоянию на 11.07.2016 г. включительно в размере 324 597 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, в том числе основной долг 291 015,19 руб., проценты в размере 32 621,41 руб., неустойка в размере 960,72 руб.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме 12 445, 97 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 г. N <...> в сумме 324 597, 32 руб.; расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Г. 14.07.2015 г. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 299 000 рублей под 23,5% годовых, на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора, Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга, кредитором было направлено заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с требованиями о возврате задолженности в размере 324 597, 32 рублей и расторжении договора.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 15.03.2017 г. направила в суд заявление с просьбой судебное заседание провести в ее отсутствие, с заявленными требованиями, в том числе с суммой долга и суммой неустойки согласилась (л.д. 25).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Указывает, что истец не подавал исковые требования в суд целый год, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов и необоснованному обогащению истца за ее (ответчика) счет.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что истец умышленно занизил размер неустойки, при определении ее размера не учел положения указанной нормы права, компенсационный характер неустойки.
Суд не учел причины, по которым ею допущена просрочка по кредиту: потеря ею работы, нахождение без работы длительный период, небольшая заработная плата в настоящее время, нахождение на попечении отца - инвалида. В связи с изложенным, суд, по мнению заявителя, при определении размера процентов (неустойки) неправильно применил закон, не учел положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.
От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу Г., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между ПАО "Сбербанк России" и Г. 14.07.2015 г. был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 299 000 рублей под 23,5% годовых, на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно платежных документов Г. получила денежные средства по кредитному договору от 14.07.2015 г. в сумме 299 000 рублей (л.д. 13 - мемориальный ордер N <...> от 14.07.2015 г.). График платежей оформлен (л.д. 10-11). Дата последнего гашения задолженности ответчиком - 17.02.2016 г. (л.д. 24). Задолженность ответчика по данному кредитному договору на 11.07.2016 г. составила 324 597, 32 руб., в том числе, основной долг - 291 015,19 руб., проценты за пользование кредитом - 32 621,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 960, 72 руб. Ответчица Г. против расчета задолженности не возражала.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора N <...> от 14.07.2015 г., заключенного между сторонами спора, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г. не исполняются обязательства по названному кредитному договору.
При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что увеличение размера долга произошло по вине истца, который не подавал исковые требования в суд целый год.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика, наличие иждивенцев не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; согласие ответчика с суммой долга и неустойки, выраженное ею в письменном заявлении (л.д. 25), суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки - 960,72 руб., принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие с мер к погашению задолженности с февраля 2016 г. и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)