Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены с заемщиком договор о залоге и договоры поручительства. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 74-10021/0101 от 24 сентября 2010 года в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" изначально обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, ООО "Троя" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2010 года между истцом и ООО "Троя" заключен кредитный договор N 74-10021/0101, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2015 года с взиманием за пользование кредитом 17, 7% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с заемщиком договор о залоге от 24 сентября 2010 года, по которому в залог истцу были переданы три автобуса II класса, оценочной стоимостью сумма каждый. Кроме того, между истцом и ответчиками - физическими лицами 24 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Начиная с марта 2015 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 мая 2015 года составил сумма 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 12 коп., задолженность по процентам в размере сумма Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма 44 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма 20 коп., обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, взыскав с ООО "Троя" в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Решением Арбитражного суда адрес от 02 июня 2015 года ООО "Троя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков - физических лиц как поручителей задолженность по кредитному договору сумма 44 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель истца не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24 сентября 2010 года между истцом и ООО "Троя" заключен кредитный договор N 74-10021/0101, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2015 года с взиманием за пользование кредитом 17, 7% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками 24 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Начиная с марта 2015 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 мая 2015 года составил сумма 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 12 коп., задолженность по процентам в размере сумма.
17 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, был проверен судом и признан арифметически верным, основанным на условиях заключенных договоров.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, вытекающих из заключенных договоров поручительств, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму по сумма с каждого.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчиков о том, что истец не принял надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от заемщика в виде обращения взыскания на заложенное имущество, правильно признав их не состоятельными, поскольку принятие исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Троя" не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, готово передать истцу заложенное имущество в целях обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, а истец необоснованно отказался принять надлежащее исполнение, что влечет прекращение поручительства ответчиков, повторяют доводы представителя ответчиков в обоснование возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправомерной у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что ООО "Троя" на момент разрешения спора не было исключено из ЕГРЮЛ и не было ликвидировано, основанием для освобождения ответчиков как поручителей от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом, в силу закона, явиться не может, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика состоятельной признана быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска судом первой инстанции может привести к получению истцом двойного взыскания, как с заемщика, так и с поручителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17563/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены с заемщиком договор о залоге и договоры поручительства. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17563
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 74-10021/0101 от 24 сентября 2010 года в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" изначально обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, ООО "Троя" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2010 года между истцом и ООО "Троя" заключен кредитный договор N 74-10021/0101, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2015 года с взиманием за пользование кредитом 17, 7% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком был заключен с заемщиком договор о залоге от 24 сентября 2010 года, по которому в залог истцу были переданы три автобуса II класса, оценочной стоимостью сумма каждый. Кроме того, между истцом и ответчиками - физическими лицами 24 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Начиная с марта 2015 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 мая 2015 года составил сумма 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 12 коп., задолженность по процентам в размере сумма Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма 44 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма 20 коп., обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, взыскав с ООО "Троя" в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Решением Арбитражного суда адрес от 02 июня 2015 года ООО "Троя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков - физических лиц как поручителей задолженность по кредитному договору сумма 44 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель истца не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24 сентября 2010 года между истцом и ООО "Троя" заключен кредитный договор N 74-10021/0101, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2015 года с взиманием за пользование кредитом 17, 7% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками 24 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Начиная с марта 2015 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 мая 2015 года составил сумма 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма 12 коп., задолженность по процентам в размере сумма.
17 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, был проверен судом и признан арифметически верным, основанным на условиях заключенных договоров.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, вытекающих из заключенных договоров поручительств, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму по сумма с каждого.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчиков о том, что истец не принял надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от заемщика в виде обращения взыскания на заложенное имущество, правильно признав их не состоятельными, поскольку принятие исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Троя" не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, готово передать истцу заложенное имущество в целях обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, а истец необоснованно отказался принять надлежащее исполнение, что влечет прекращение поручительства ответчиков, повторяют доводы представителя ответчиков в обоснование возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправомерной у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что ООО "Троя" на момент разрешения спора не было исключено из ЕГРЮЛ и не было ликвидировано, основанием для освобождения ответчиков как поручителей от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом, в силу закона, явиться не может, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика состоятельной признана быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска судом первой инстанции может привести к получению истцом двойного взыскания, как с заемщика, так и с поручителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)