Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N PL20100547120629 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением на получение кредита, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере *** рублей под 17,9% процентов годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке; стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита; указанное заявление заемщика представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях; Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере *** рублей, то есть АО "Райффайзенбанк" исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме; составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые М. обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении; при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (тарифов); АО "Райффайзенбанк" выполнило свои обязательства по договору; на основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности М. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2015 года составила *** коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** руб., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что М. нарушены принятые по кредитному договору обязательства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу М. предоставил; заемщик М. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 04 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет *** коп., данный расчет является арифметически верным и М. по существу не опровергнут, в связи с чем с М. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7324/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/2-7324/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N PL20100547120629 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и М. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением на получение кредита, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере *** рублей под 17,9% процентов годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке; стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита; указанное заявление заемщика представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях; Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере *** рублей, то есть АО "Райффайзенбанк" исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме; составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые М. обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении; при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (тарифов); АО "Райффайзенбанк" выполнило свои обязательства по договору; на основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности М. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2015 года составила *** коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** руб., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что М. нарушены принятые по кредитному договору обязательства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу М. предоставил; заемщик М. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 04 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет *** коп., данный расчет является арифметически верным и М. по существу не опровергнут, в связи с чем с М. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)