Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу по иску
Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между С.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 40 000 рублей.
Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 62 674,49 руб., которую банк и просил взыскать с ответчика.
Решением Рубцовского городского суда от 25 апреля 2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с С.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 58 491 рубль 50 копеек, из которых: 39 549 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14 942 рубля 41 копейка - просроченные проценты, 4 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 23 копейки, всего взыскано: 60 571 рубль 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сарычева Н.М. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной пени до 500 рублей, считая ее завышенной и не отвечающей требования справедливости и соразмерности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене. Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов ответчиком не оспаривается и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 182,99 рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как видно из материалов дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей.
Оснований для большего уменьшения неустойки не имеется, поскольку ее размер не может быть менее установленного законом.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы ответчика нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7614-17
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Параскун Т.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу по иску
Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между С.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 40 000 рублей.
Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 62 674,49 руб., которую банк и просил взыскать с ответчика.
Решением Рубцовского городского суда от 25 апреля 2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с С.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 58 491 рубль 50 копеек, из которых: 39 549 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14 942 рубля 41 копейка - просроченные проценты, 4 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 23 копейки, всего взыскано: 60 571 рубль 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сарычева Н.М. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной пени до 500 рублей, считая ее завышенной и не отвечающей требования справедливости и соразмерности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене. Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов ответчиком не оспаривается и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 182,99 рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как видно из материалов дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей.
Оснований для большего уменьшения неустойки не имеется, поскольку ее размер не может быть менее установленного законом.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы ответчика нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)