Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г.
по делу N А40-3133/2017 (112-29), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ООО "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457)
к ООО "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865)
- о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным;
- о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 18.10.2016 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779, а также об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за истцом и выдачи свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. и о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г., во исполнение которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство: марка, модель Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, 2014 года; кузов (кабина, прицеп) - Z8NAJL01050244779, рабочий объем двигателя - 1598 куб. см; тип двигателя - бензиновый; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; модель, N двигателя - K4MC697D058617, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75), идентификационный номер (VIN) - Z8NAJL01050244779; изготовитель ТС - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия); серия, N ПТС - 78НТ467473, дата выдачи ПТС - 27.01.2014 г.; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"; адрес организации выдавшей ПТС - 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140; шасси - отсутствует.
Данный предмет лизинга был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи от 06.03.2014 г. (л.д. 81).
Дополнительным соглашением от 12.03.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г. стороны согласовали график лизинговых платежей, последний платеж - 30.01.2016 г. в размере 658.021 руб. 18 коп. (л.д. 133).
Условиями п. 6.3. Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей.
Истец ссылается на то, что всю стоимость лизинговых платежей досрочно оплатил в размере 745.104 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. И извещением от 09.09.2015 г. N 123 ответчику предложил досрочный выкуп транспортного средства (л.д. 19).
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Условиями спорного договора лизинга в разделе 6.3. Общих условий, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и после полного исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 06.03.2014 г.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что истец систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, а во время действия договора лизинга, лизинговые платежи N 15-N 18 не оплатил. В связи с тем, что уведомлением от 27.08.2015 г. ответчик расторг договор лизинга на 18 лизинговом платеже и договорные отношения между сторонами прекращены, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. судом не учтено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи в общем размере 745.104 руб. 61 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 06.06.2017 г. от ООО "Каркаде".
Апелляционный суд исходя из материалов конкретного дела, учитывая то, что ответчик не доказал более одной просрочки по оплате лизинговых платежей, однако, истец в данном случае подтвердил оплату все лизинговых платежей досрочно - 09.09.2015 г. (последний платеж - 30.01.2016 г.), суд апелляционной инстанции на основании ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворяет требование истца о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга.
В связи с тем, что апелляционный суд удовлетворил требование истца о признании права собственности на вышеуказанный предмет лизинга, то данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.
Поскольку судом установлено, что все лизинговые платежи истцом оплачены, и удовлетворено требование о признании права собственности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 11, 12, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-3133/2017 (112-29) отменить.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) право собственности на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-15659/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3133/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-15659/2017
Дело N А40-3133/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г.
по делу N А40-3133/2017 (112-29), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ООО "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457)
к ООО "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865)
- о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным;
- о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 18.10.2016 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779, а также об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за истцом и выдачи свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. и о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г., во исполнение которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство: марка, модель Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, 2014 года; кузов (кабина, прицеп) - Z8NAJL01050244779, рабочий объем двигателя - 1598 куб. см; тип двигателя - бензиновый; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; модель, N двигателя - K4MC697D058617, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75), идентификационный номер (VIN) - Z8NAJL01050244779; изготовитель ТС - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия); серия, N ПТС - 78НТ467473, дата выдачи ПТС - 27.01.2014 г.; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"; адрес организации выдавшей ПТС - 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140; шасси - отсутствует.
Данный предмет лизинга был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи от 06.03.2014 г. (л.д. 81).
Дополнительным соглашением от 12.03.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г. стороны согласовали график лизинговых платежей, последний платеж - 30.01.2016 г. в размере 658.021 руб. 18 коп. (л.д. 133).
Условиями п. 6.3. Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей.
Истец ссылается на то, что всю стоимость лизинговых платежей досрочно оплатил в размере 745.104 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. И извещением от 09.09.2015 г. N 123 ответчику предложил досрочный выкуп транспортного средства (л.д. 19).
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Условиями спорного договора лизинга в разделе 6.3. Общих условий, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и после полного исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 06.03.2014 г.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что истец систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, а во время действия договора лизинга, лизинговые платежи N 15-N 18 не оплатил. В связи с тем, что уведомлением от 27.08.2015 г. ответчик расторг договор лизинга на 18 лизинговом платеже и договорные отношения между сторонами прекращены, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. судом не учтено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи в общем размере 745.104 руб. 61 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 06.06.2017 г. от ООО "Каркаде".
Апелляционный суд исходя из материалов конкретного дела, учитывая то, что ответчик не доказал более одной просрочки по оплате лизинговых платежей, однако, истец в данном случае подтвердил оплату все лизинговых платежей досрочно - 09.09.2015 г. (последний платеж - 30.01.2016 г.), суд апелляционной инстанции на основании ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворяет требование истца о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга.
В связи с тем, что апелляционный суд удовлетворил требование истца о признании права собственности на вышеуказанный предмет лизинга, то данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.
Поскольку судом установлено, что все лизинговые платежи истцом оплачены, и удовлетворено требование о признании права собственности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 11, 12, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-3133/2017 (112-29) отменить.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) право собственности на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз +" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)