Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Милославский ячмень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-148584/15 (112-1190), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Милославский ячмень" (ИНН 6207004267, ОГРН 1116219000765)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милославский ячмень" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р13-12731-ДЛ от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.01.2016, ООО "Милославский ячмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Милославский ячмень" (далее - ответчик, лизингополучатель) 14.06.2013 был заключен договор лизинга N Р13-12731-ДЛ (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р13-12731-ДКП от 14.06.2013 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - продавец) и передан 27.06.2013 ответчику в лизинг автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20 во время действия договора.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 02.02.2015.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.02.2015.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона о лизинге и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не учтены положения ст. 35 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.
Как указано в п. 4.1 договора лизинга, он договор состоит из самого Договора лизинга N Р13-12731-ДЛ от 14.08.2013, приложений к нему и Общих условий договора, которые являются его неотъемлемой частью. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, лизингополучатель подтвердил, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к нему и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга стороны согласовали договорную подсудность, установив, что все споры, вытекающие из договора лизинга, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-148584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-12261/2016 ПО ДЕЛУ N А40-148584/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12261/2016
Дело N А40-148584/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Милославский ячмень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-148584/15 (112-1190), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Милославский ячмень" (ИНН 6207004267, ОГРН 1116219000765)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милославский ячмень" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р13-12731-ДЛ от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.01.2016, ООО "Милославский ячмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Милославский ячмень" (далее - ответчик, лизингополучатель) 14.06.2013 был заключен договор лизинга N Р13-12731-ДЛ (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р13-12731-ДКП от 14.06.2013 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - продавец) и передан 27.06.2013 ответчику в лизинг автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20 во время действия договора.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 02.02.2015.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.02.2015.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона о лизинге и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не учтены положения ст. 35 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.
Как указано в п. 4.1 договора лизинга, он договор состоит из самого Договора лизинга N Р13-12731-ДЛ от 14.08.2013, приложений к нему и Общих условий договора, которые являются его неотъемлемой частью. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, лизингополучатель подтвердил, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к нему и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга стороны согласовали договорную подсудность, установив, что все споры, вытекающие из договора лизинга, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-148584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)