Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней, К.С. иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К.А., К.С., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит К.А. в размере <данные изъяты> руб. под 36,50% годовых на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.С., а также договор залога движимого имущества, согласно которому К.А. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10651,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Банка, ответчик К.С. в судебное заседание не явились. Ответчик К.А. в судебном заседании просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойка, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разрешил вопрос о судебных расходах.
С решением не согласна ответчик К.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка платежей произошла в связи с ее тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на строительство дома в размере <данные изъяты> руб. под 36,50% годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с К.С., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога движимого имущества, согласно которому К.А. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.
Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки уменьшен Банком по собственной инициативе с 203137,97 руб. до 5000 руб., а оснований для дальнейшего ее уменьшения судом не установлено. Довод о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для его освобождения от принятых по договору обязательств не является.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2368/2016
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней, К.С. иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К.А., К.С., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит К.А. в размере <данные изъяты> руб. под 36,50% годовых на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.С., а также договор залога движимого имущества, согласно которому К.А. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10651,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Банка, ответчик К.С. в судебное заседание не явились. Ответчик К.А. в судебном заседании просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойка, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разрешил вопрос о судебных расходах.
С решением не согласна ответчик К.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка платежей произошла в связи с ее тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на строительство дома в размере <данные изъяты> руб. под 36,50% годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с К.С., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога движимого имущества, согласно которому К.А. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.
Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки уменьшен Банком по собственной инициативе с 203137,97 руб. до 5000 руб., а оснований для дальнейшего ее уменьшения судом не установлено. Довод о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для его освобождения от принятых по договору обязательств не является.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)