Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. ** от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. *, Парасюку * о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Б. *, Парасюку * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Парасюка * (* г.р., урож. г. **) в пользу ПАО "Сбербанк России" * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении требований к Б. * - отказать.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Б., П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от 01.10.2014 г. в размере * рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности * рублей; просроченные проценты * рублей; просроченный основной долг * рублей; неустойка за просроченные проценты * рублей; неустойка за просроченную плату за лимит задолженности * рублей; расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование требований истец указал, что 01.10.2014 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цифрогрупп" заключили договор N 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.03.2016 г. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и на условиях кредитного договора. Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере * рублей. За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 года установлен процент по ставке 12,7% годовых. За период с 21.10.2014 по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполнены. В течение срока действия кредитного договора Заемщик также нарушал условия кредитного договора. Обязательства ООО "Цифрогрупп" по кредитному договору обеспечены поручительством П.В., на основании договора поручительства N *1 от 01.10.2014 г., и Б., на основании договора поручительства N * от 01.10.2014 г. 26.12.2014 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, которые до настоящего времени не удовлетворены.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., исковые требования поддержала.
Ответчик Б. и ее представители по доверенности П.А., Т.И.А., иск не признали, оспаривая факт подписания Б. договора поручительства N * от 01.10.2014 г.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ходе судебного разбирательства возражал против иска, оспаривая факт подписания договора поручительства N 36-14/ДП-1 от 01.10.2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы, полагая необоснованным вывод суда об отказе в иске о солидарном взыскании задолженности с поручителей.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Б., по доверенности Т.И.А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Ответчик П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России", действующую на основании доверенности Д., представителя ответчика Б., действующую на основании доверенности Т.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цифрогрупп" был заключен договор N 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого Банк предоставил ООО "Цифрогрупп" возобновляемую кредитную линию для выполнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, погашения текущей задолженности по уплате налогов на срок по 26.03.2016 г. с лимитом за период с 01.10.2014 г. по 13.01.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 14.01.2015 г. по 22.11.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 23.11.2015 г. по 20.12.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 21.12.2015 г. по 20.01.2016 г. сумма лимита ** рублей; за период с 21.01.2016 г. по 28.03.2016 г. сумма лимита ** рублей.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.
За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 года установлен процент по ставке 12,7% годовых. За период с 21.10.2014 года по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых.
Банком обязательства по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии были исполнены в полном объеме, однако Заемщик ООО "Цифрогрупп" свои обязательства не исполнял, на 27.01.2015 г. задолженность ООО "Цифрогрупп" составила 30 726 013 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по договору, 01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства N **, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Цифрогрупп" всех обязательств по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.
01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен договор поручительства N **, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Цифрогрупп" всех обязательств по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договора; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.
В целях проверки возражений ответчиков о том, что они не подписывали указанные выше договоры поручительства, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ** от 29.10.2015 г. ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ", запись "Парасюк **", расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строках "(Ф.И.О. прописью)", выполнена П.В. Подпись от имени П.В. расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строке "(подпись)", выполнены Парасюком **.
Запись "Банчикова **", расположенная в договоре поручительства "*** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строках "(Ф.И.О. прописью)", выполнена, вероятно, не Б. **, а другим лицом.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.
Подпись от имени Б., расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель: "на строке "(подпись)", выполнена, вероятно, не Б. **, а другим лицом.
При этом из материалов дела следует, что Б. является участником ООО "Цифрогрупп", решением внеочередного общего собрания участников ООО "Цифрогрупп" от 29 сентября 2014 года, оформленного протоколом N 9, одобрена крупная сделка по заключению указанного выше Договора об открытии возобновляемой кредитной линии. В материалах дела имеется заявление Б. о согласии на обработку персональных данных, подписанное, в целях предоставления Банком кредитных продуктов (л.д. 177), что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении Б. на заключение договора поручительства, с целью обеспечения обязательств ООО "Цифрогрупп", участником которого она являлась, по указанному выше кредитному договору.
Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела иных доказательств, в нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, положил в основу решения об отказе в иске о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод относительно подписания Б. договора поручительства.
Таким образом, Б. не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и допустимых доказательств того, что она не подписывала договор поручительства "** от 01.10.2014 г.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом экспертизы для установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства однозначно не определили, что договор поручительства подписан не Б., то, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре поручительства, не опровергает факт подписания указанного договора именно Б.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N ** от 01.10.2014 г. по состоянию на 27 января 2015 года в размере ** рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности ** рублей; просроченные проценты ** рублей; просроченный основной долг ** рублей; неустойка за просроченные проценты ** рублей; неустойка за просроченную плату за лимит задолженности ** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, по ** руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. ** от 11 декабря 2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Парасюка **, Б. ** в пользу ПАО "Сбербанк России" ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., по ** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4359
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. ** от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. *, Парасюку * о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Б. *, Парасюку * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Парасюка * (* г.р., урож. г. **) в пользу ПАО "Сбербанк России" * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении требований к Б. * - отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Б., П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от 01.10.2014 г. в размере * рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности * рублей; просроченные проценты * рублей; просроченный основной долг * рублей; неустойка за просроченные проценты * рублей; неустойка за просроченную плату за лимит задолженности * рублей; расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование требований истец указал, что 01.10.2014 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цифрогрупп" заключили договор N 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.03.2016 г. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и на условиях кредитного договора. Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере * рублей. За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 года установлен процент по ставке 12,7% годовых. За период с 21.10.2014 по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполнены. В течение срока действия кредитного договора Заемщик также нарушал условия кредитного договора. Обязательства ООО "Цифрогрупп" по кредитному договору обеспечены поручительством П.В., на основании договора поручительства N *1 от 01.10.2014 г., и Б., на основании договора поручительства N * от 01.10.2014 г. 26.12.2014 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, которые до настоящего времени не удовлетворены.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., исковые требования поддержала.
Ответчик Б. и ее представители по доверенности П.А., Т.И.А., иск не признали, оспаривая факт подписания Б. договора поручительства N * от 01.10.2014 г.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ходе судебного разбирательства возражал против иска, оспаривая факт подписания договора поручительства N 36-14/ДП-1 от 01.10.2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы, полагая необоснованным вывод суда об отказе в иске о солидарном взыскании задолженности с поручителей.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Б., по доверенности Т.И.А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Ответчик П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России", действующую на основании доверенности Д., представителя ответчика Б., действующую на основании доверенности Т.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Цифрогрупп" был заключен договор N 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого Банк предоставил ООО "Цифрогрупп" возобновляемую кредитную линию для выполнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, погашения текущей задолженности по уплате налогов на срок по 26.03.2016 г. с лимитом за период с 01.10.2014 г. по 13.01.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 14.01.2015 г. по 22.11.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 23.11.2015 г. по 20.12.2015 г. сумма лимита ** рублей; за период с 21.12.2015 г. по 20.01.2016 г. сумма лимита ** рублей; за период с 21.01.2016 г. по 28.03.2016 г. сумма лимита ** рублей.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.
За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 года установлен процент по ставке 12,7% годовых. За период с 21.10.2014 года по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых.
Банком обязательства по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии были исполнены в полном объеме, однако Заемщик ООО "Цифрогрупп" свои обязательства не исполнял, на 27.01.2015 г. задолженность ООО "Цифрогрупп" составила 30 726 013 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по договору, 01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор поручительства N **, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Цифрогрупп" всех обязательств по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.
01.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В. был заключен договор поручительства N **, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Цифрогрупп" всех обязательств по договору N ** об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договора; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.
В целях проверки возражений ответчиков о том, что они не подписывали указанные выше договоры поручительства, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ** от 29.10.2015 г. ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ", запись "Парасюк **", расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строках "(Ф.И.О. прописью)", выполнена П.В. Подпись от имени П.В. расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строке "(подпись)", выполнены Парасюком **.
Запись "Банчикова **", расположенная в договоре поручительства "*** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель:" на строках "(Ф.И.О. прописью)", выполнена, вероятно, не Б. **, а другим лицом.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.
Подпись от имени Б., расположенная в договоре поручительства N ** от 01.10.2014 в разделе "Подписи сторон Поручитель: "на строке "(подпись)", выполнена, вероятно, не Б. **, а другим лицом.
При этом из материалов дела следует, что Б. является участником ООО "Цифрогрупп", решением внеочередного общего собрания участников ООО "Цифрогрупп" от 29 сентября 2014 года, оформленного протоколом N 9, одобрена крупная сделка по заключению указанного выше Договора об открытии возобновляемой кредитной линии. В материалах дела имеется заявление Б. о согласии на обработку персональных данных, подписанное, в целях предоставления Банком кредитных продуктов (л.д. 177), что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении Б. на заключение договора поручительства, с целью обеспечения обязательств ООО "Цифрогрупп", участником которого она являлась, по указанному выше кредитному договору.
Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела иных доказательств, в нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, положил в основу решения об отказе в иске о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод относительно подписания Б. договора поручительства.
Таким образом, Б. не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и допустимых доказательств того, что она не подписывала договор поручительства "** от 01.10.2014 г.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом экспертизы для установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства однозначно не определили, что договор поручительства подписан не Б., то, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре поручительства, не опровергает факт подписания указанного договора именно Б.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N ** от 01.10.2014 г. по состоянию на 27 января 2015 года в размере ** рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности ** рублей; просроченные проценты ** рублей; просроченный основной долг ** рублей; неустойка за просроченные проценты ** рублей; неустойка за просроченную плату за лимит задолженности ** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, по ** руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. ** от 11 декабря 2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Парасюка **, Б. ** в пользу ПАО "Сбербанк России" ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., по ** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)