Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика А. на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 22,20% годовых (средства были зачислены на вклад "(данные изъяты)" Дата изъята). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, досрочно взыскать с А. задолженность в размере (данные изъяты) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, она была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана информация о полной стоимости кредита. Размер начисленной неустойки за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойки за просроченные проценты - (данные изъяты). является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 22,20% годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере на вклад "(данные изъяты)", что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составил (данные изъяты). На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку перед заключением договора заемщик А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора до его заключения ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята были согласованы все существенные условия договора, включая процентную ставку по кредиту, размер неустойки. Ответчиком А. не представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости его уменьшения не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Взыскивая неустойку за просроченный основной долг в сумме (данные изъяты) и неустойку за просроченные проценты в сумме (данные изъяты), суд не усмотрел оснований для их снижения, с чем судебная коллегия соглашается. Снижение размера неустойки в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13188/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13188/16
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика А. на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 22,20% годовых (средства были зачислены на вклад "(данные изъяты)" Дата изъята). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
В связи с изложенным, банк просил досрочно расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, досрочно взыскать с А. задолженность в размере (данные изъяты) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, она была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана информация о полной стоимости кредита. Размер начисленной неустойки за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойки за просроченные проценты - (данные изъяты). является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 22,20% годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере на вклад "(данные изъяты)", что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составил (данные изъяты). На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку перед заключением договора заемщик А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора до его заключения ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята были согласованы все существенные условия договора, включая процентную ставку по кредиту, размер неустойки. Ответчиком А. не представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости его уменьшения не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Взыскивая неустойку за просроченный основной долг в сумме (данные изъяты) и неустойку за просроченные проценты в сумме (данные изъяты), суд не усмотрел оснований для их снижения, с чем судебная коллегия соглашается. Снижение размера неустойки в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)