Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 15 февраля 2016 года,
установила:
В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Т. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет (данные изъяты) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты), полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагала, что банк обязан возместить истцу моральный вред, причиненный списанием денежных средств с счет уплаты комиссий, который она оценивает в (данные изъяты). Просила взыскать штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец просила о расторжении кредитного договора Номер изъят; признании пунктов кредитного договора Номер изъят недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, права на одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере (данные изъяты), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты); штрафа за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований, истцом, в материалы дела представлены претензия, копия почтового уведомления, копия заявления-оферты, копия четырех страниц паспорта истца, копия графика осуществления платежей, копия четырех страниц паспорта истца, сведения о задолженности по кредиту, выписка из лицевого счета..
Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также ее право на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явилась, подлинники документов не представила, т.е. распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10282/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10282/2016
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 15 февраля 2016 года,
установила:
В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Т. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет (данные изъяты) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты), полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагала, что банк обязан возместить истцу моральный вред, причиненный списанием денежных средств с счет уплаты комиссий, который она оценивает в (данные изъяты). Просила взыскать штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец просила о расторжении кредитного договора Номер изъят; признании пунктов кредитного договора Номер изъят недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, права на одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере (данные изъяты), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты); штрафа за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований, истцом, в материалы дела представлены претензия, копия почтового уведомления, копия заявления-оферты, копия четырех страниц паспорта истца, копия графика осуществления платежей, копия четырех страниц паспорта истца, сведения о задолженности по кредиту, выписка из лицевого счета..
Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также ее право на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явилась, подлинники документов не представила, т.е. распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)