Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. после перерыва судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу N А40-214908/16(118-1913), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Саломатина А.С. по доверенности от 01.09.2017 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
ИП Дарижапов Э.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВТБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в связи с исполнением и расторжением договора лизинга от 01.04.2015 г. N АЛ 2290/03-15 в размере 311.627 руб. 94 коп. указывая, что размер поступивших лизинговой компании благ в ходе исполнения этого договора лизингополучателем превысил величину требований, на удовлетворение которых был вправе рассчитывать лизингодатель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 217.109 руб. 74 коп.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 90.558 руб. и расходов на проведение оценки предмета лизинга в сумме 15.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 95.450 руб. 43 коп. судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт несения судебных издержек. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель просил определение суда оставить без изменения.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец подтвердил Договором оказания юридических услуг от 26.08.2016 г. и расходными кассовыми ордерами подтверждающие несение истцом расходов в размере 130.000 рублей. Несение расходов в размере 15.000 рублей за проведение досудебной оценки предмета лизинга по договору N О-12/09/16-4 на проведение оценки от 12.09.2016 г., заключенного между истцом и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2016 г., счетом на оплату N 253 от 13.09.2016 г. и платежным поручением N 19 от 04.10.2016 г. (т. 2, л.д. 69-91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.
Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае заявитель доказал факт несения им расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, приложенные истцом к заявлению расходные кассовые ордера N 49-Р от 30.08.2016 г.; N 14 от 06.03.2017 г. и N 25-Р от 28.03.2017 г., подтверждают оприходование указанных денежных средств приходными кассовыми ордерами N 52 от 30.08.2016 г., N 20 от 06.03.2017 г., N 32 от 28.03.2017 г., которые приобщены к материалам дела. (т. 2, л.д. 86; 95-96).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факта несения указанных расходов, отклонил, как необоснованные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.
Кроме того, истцом документально подтверждено, несение расходов в размере 15.000 рублей за проведение досудебной оценки предмета лизинга по договору N О-12/09/16-4 на проведение оценки от 12.09.2016 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.450 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления, суд правомерно отказал.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истцом документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах истца на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе указывает на порочность доверенностей на ведение дел в арбитражном суде, расходных кассовых ордеров, а также отсутствие в материалах дела приказов о приеме на работу представителей истца и первичных документов строгой отчетности. Доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку в случае сомнений в реальности исполнения представителями истца юридических услуг мог заявить ходатайство об истребовании договоров и иных документов, а в частности приказов о приеме на работу представителей истца и первичных документов строгой отчетности. Однако ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, ответчик в случае сомнений в достоверности представленных доказательств мог представить суду заявление о фальсификации указанных доказательств, ответчик с таким ходатайством не обратился.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-214908/16 (118-1913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-37195/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214908/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-37195/2017-ГК
Дело N А40-214908/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. после перерыва судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу N А40-214908/16(118-1913), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Саломатина А.С. по доверенности от 01.09.2017 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
ИП Дарижапов Э.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВТБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в связи с исполнением и расторжением договора лизинга от 01.04.2015 г. N АЛ 2290/03-15 в размере 311.627 руб. 94 коп. указывая, что размер поступивших лизинговой компании благ в ходе исполнения этого договора лизингополучателем превысил величину требований, на удовлетворение которых был вправе рассчитывать лизингодатель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 217.109 руб. 74 коп.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 90.558 руб. и расходов на проведение оценки предмета лизинга в сумме 15.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 95.450 руб. 43 коп. судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт несения судебных издержек. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель просил определение суда оставить без изменения.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец подтвердил Договором оказания юридических услуг от 26.08.2016 г. и расходными кассовыми ордерами подтверждающие несение истцом расходов в размере 130.000 рублей. Несение расходов в размере 15.000 рублей за проведение досудебной оценки предмета лизинга по договору N О-12/09/16-4 на проведение оценки от 12.09.2016 г., заключенного между истцом и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2016 г., счетом на оплату N 253 от 13.09.2016 г. и платежным поручением N 19 от 04.10.2016 г. (т. 2, л.д. 69-91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.
Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае заявитель доказал факт несения им расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, приложенные истцом к заявлению расходные кассовые ордера N 49-Р от 30.08.2016 г.; N 14 от 06.03.2017 г. и N 25-Р от 28.03.2017 г., подтверждают оприходование указанных денежных средств приходными кассовыми ордерами N 52 от 30.08.2016 г., N 20 от 06.03.2017 г., N 32 от 28.03.2017 г., которые приобщены к материалам дела. (т. 2, л.д. 86; 95-96).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факта несения указанных расходов, отклонил, как необоснованные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.
Кроме того, истцом документально подтверждено, несение расходов в размере 15.000 рублей за проведение досудебной оценки предмета лизинга по договору N О-12/09/16-4 на проведение оценки от 12.09.2016 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.450 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления, суд правомерно отказал.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истцом документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах истца на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе указывает на порочность доверенностей на ведение дел в арбитражном суде, расходных кассовых ордеров, а также отсутствие в материалах дела приказов о приеме на работу представителей истца и первичных документов строгой отчетности. Доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку в случае сомнений в реальности исполнения представителями истца юридических услуг мог заявить ходатайство об истребовании договоров и иных документов, а в частности приказов о приеме на работу представителей истца и первичных документов строгой отчетности. Однако ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, ответчик в случае сомнений в достоверности представленных доказательств мог представить суду заявление о фальсификации указанных доказательств, ответчик с таким ходатайством не обратился.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-214908/16 (118-1913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)