Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску С. к Б.Е., ООО "Лидертрейд" ООО "АТК 740", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Б.Е., ООО "АТК 740", ООО "Лидертрейд" и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) желтого цвета, 2010 года выпуска, VIN ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Б.Е. заключен кредитный договор N 37/661, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б.Е. кредит в сумме *** б., под 30% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору между банком и ответчиками ООО "Лидертрейд", ООО "АТК 740" заключены договоры поручительства N 108/2339 и 108/2340 от 26.06.2012 года. Между банком и ответчиком ООО "АТК 740" был заключен договор залога транспортного средства N 20/244 от 26.06.2012 года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.06.2012 года надлежащим образом не исполнял.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года произведена замена истца с ООО КБСИ "Стройиндбанк" на С.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО КБСИ "Стройиндбанк", в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е., ООО "Лидертрейд", ООО "АТК 740" в пользу С. в счет задолженности по кредитному договору: основной долг ***., в счет процентов за пользование кредитом ***., пени ***., а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
Взыскать с Б.Е. в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с ООО "Лидертрейд" в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с ООО "АТК 740" в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с Г. в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2012 года между кредитором ООО КБСИ "Стройиндбанк" и заемщиком Б.Е. заключен кредитный договор N 37/661, согласно условиям которого на основе взаимных обязательств банк предоставил, а заемщик использовал на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности краткосрочный кредит в сумме ***., сроком с 26.06.2012 года по 30.05.2014 года включительно. Денежные средства в размере ***. были выданы ответчику Б.Е.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, за использование кредитом заемщик уплатил банку проценты из расчета 30% годовых от суммы кредита. Согласно п. 2.7. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора N 37/661 от 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком ООО "Лидертрейд" заключен договор поручительства N 108/2339 от 26.06.2012 года, с ответчиком ООО "АТК 740" заключен договор поручительства N 109/2340 от 26.06.2012 года.
В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату банку полученного кредита в размере ***., процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
В нарушение условий договора Б.Е. неоднократно допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у нее перед банком образовалась задолженность. Даная задолженность Б.Е. погашена не была.
Поскольку заемщик Б.Е. свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с нее, поручителей ООО "АТК 740", ООО "Лидертрейд" в солидарном порядке денежных средств в сумме ***. в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору, процентам, пени. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ООО "АТК 740" был заключен договор залога N 20/244, предметом которого являлся автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска. На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного автомобиля являлся Г.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***.
Давая оценку доводам Г. о различающихся технических характеристиках и данных спорного автомобиля в представленных в материалы дела паспортах транспортного средства, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что согласно паспорту транспортного средства, представленному Г., данный паспорт выдан 11.03.2012 года взамен утраченного, 11.03.2012 года была произведена замена кузова N OBA XUUNF356JA0007279, в том числе и цвет автомобиля на бежевый. Собственником транспортного средства на 11.03.2012 года значился ООО "АТК 740". В паспорте имеется отметка, заверенная РЭП ГИБДД по городскому округу Балашиха ГУВД по Московской области, о замене VIN автомобиля с ***79 на VIN ***02. ООО "АТК 740" продало автомобиль ООО "Экспресс такси" по договору купли продажи N 15/08/12 от 15.08.2012 года, и 31.08.2012 года ООО "АТК 740" сняло данный автомобиль с учета. 21.08.2014 года автомобиль приобрела Б.Л. на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 года, и, не поставив автомобиль на учет, 25.09.2014 года продала автомобиль Г., который поставил автомобиль на учет 06.10.2014 года.
Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2014 года, заключенному между комиссионером ООО "АВТОПОЛИС" и комитентом Г., ответчику было передано транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2004 года выпуска, VIN ***79. Указанный VIN - номер автомобиля совпадает со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, представленного стороной истца.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Г. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку при рассмотрения дела судебной коллегией, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску С. к Б.Е., ООО "Лидертрейд" ООО "АТК 740", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-737/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/8-737
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску С. к Б.Е., ООО "Лидертрейд" ООО "АТК 740", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Б.Е., ООО "АТК 740", ООО "Лидертрейд" и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) желтого цвета, 2010 года выпуска, VIN ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Б.Е. заключен кредитный договор N 37/661, в соответствии с условиями которого банк предоставил Б.Е. кредит в сумме *** б., под 30% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору между банком и ответчиками ООО "Лидертрейд", ООО "АТК 740" заключены договоры поручительства N 108/2339 и 108/2340 от 26.06.2012 года. Между банком и ответчиком ООО "АТК 740" был заключен договор залога транспортного средства N 20/244 от 26.06.2012 года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.06.2012 года надлежащим образом не исполнял.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года произведена замена истца с ООО КБСИ "Стройиндбанк" на С.
Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО КБСИ "Стройиндбанк", в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е., ООО "Лидертрейд", ООО "АТК 740" в пользу С. в счет задолженности по кредитному договору: основной долг ***., в счет процентов за пользование кредитом ***., пени ***., а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
Взыскать с Б.Е. в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с ООО "Лидертрейд" в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с ООО "АТК 740" в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с Г. в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2012 года между кредитором ООО КБСИ "Стройиндбанк" и заемщиком Б.Е. заключен кредитный договор N 37/661, согласно условиям которого на основе взаимных обязательств банк предоставил, а заемщик использовал на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности краткосрочный кредит в сумме ***., сроком с 26.06.2012 года по 30.05.2014 года включительно. Денежные средства в размере ***. были выданы ответчику Б.Е.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, за использование кредитом заемщик уплатил банку проценты из расчета 30% годовых от суммы кредита. Согласно п. 2.7. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита.
В качестве обеспечения кредитного договора N 37/661 от 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком ООО "Лидертрейд" заключен договор поручительства N 108/2339 от 26.06.2012 года, с ответчиком ООО "АТК 740" заключен договор поручительства N 109/2340 от 26.06.2012 года.
В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату банку полученного кредита в размере ***., процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.
В нарушение условий договора Б.Е. неоднократно допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у нее перед банком образовалась задолженность. Даная задолженность Б.Е. погашена не была.
Поскольку заемщик Б.Е. свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с нее, поручителей ООО "АТК 740", ООО "Лидертрейд" в солидарном порядке денежных средств в сумме ***. в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору, процентам, пени. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Б.Е. по кредитному договору 26.06.2012 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ООО "АТК 740" был заключен договор залога N 20/244, предметом которого являлся автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска. На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного автомобиля являлся Г.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***.
Давая оценку доводам Г. о различающихся технических характеристиках и данных спорного автомобиля в представленных в материалы дела паспортах транспортного средства, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что согласно паспорту транспортного средства, представленному Г., данный паспорт выдан 11.03.2012 года взамен утраченного, 11.03.2012 года была произведена замена кузова N OBA XUUNF356JA0007279, в том числе и цвет автомобиля на бежевый. Собственником транспортного средства на 11.03.2012 года значился ООО "АТК 740". В паспорте имеется отметка, заверенная РЭП ГИБДД по городскому округу Балашиха ГУВД по Московской области, о замене VIN автомобиля с ***79 на VIN ***02. ООО "АТК 740" продало автомобиль ООО "Экспресс такси" по договору купли продажи N 15/08/12 от 15.08.2012 года, и 31.08.2012 года ООО "АТК 740" сняло данный автомобиль с учета. 21.08.2014 года автомобиль приобрела Б.Л. на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 года, и, не поставив автомобиль на учет, 25.09.2014 года продала автомобиль Г., который поставил автомобиль на учет 06.10.2014 года.
Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2014 года, заключенному между комиссионером ООО "АВТОПОЛИС" и комитентом Г., ответчику было передано транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2004 года выпуска, VIN ***79. Указанный VIN - номер автомобиля совпадает со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, представленного стороной истца.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Г. при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку при рассмотрения дела судебной коллегией, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску С. к Б.Е., ООО "Лидертрейд" ООО "АТК 740", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)