Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 812 356 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 рубля 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.
Однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 812 356,06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 590 504,6 руб., проценты за кредит - 90 962,46 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 75 124,25 руб., неустойка на просроченные проценты - 55 764,75 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере 812 356,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 323,56 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ч., в апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 12 052,4 руб.
Считает, что размер заявленной банком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть до 12 052,4 руб.
Указывает на то, что сумма полученной соразмерной неустойки (12 052,4 руб.) в 10,86 раз меньше заявленной истцом размера.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ш.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. на 60 месяцев под 23,5% годовых на цели личного потребления.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 812 356,06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 590 504,6 руб., проценты за кредит - 90 962,46 руб., неустойка на просроченную задолженность - 75 124,25 руб., неустойка на просроченные проценты - 55 764,75 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ч. задолженности по кредитному договору в размере 812 356,06 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной банком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть 12 052, 4 руб., основанием к отмене решения суда не является.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 32 - 33), ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4481/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 812 356 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 рубля 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> г. между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.
Однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 812 356,06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 590 504,6 руб., проценты за кредит - 90 962,46 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 75 124,25 руб., неустойка на просроченные проценты - 55 764,75 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере 812 356,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 323,56 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ч., в апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 12 052,4 руб.
Считает, что размер заявленной банком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть до 12 052,4 руб.
Указывает на то, что сумма полученной соразмерной неустойки (12 052,4 руб.) в 10,86 раз меньше заявленной истцом размера.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ш.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. на 60 месяцев под 23,5% годовых на цели личного потребления.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 812 356,06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 590 504,6 руб., проценты за кредит - 90 962,46 руб., неустойка на просроченную задолженность - 75 124,25 руб., неустойка на просроченные проценты - 55 764,75 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ч. задолженности по кредитному договору в размере 812 356,06 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной банком неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть 12 052, 4 руб., основанием к отмене решения суда не является.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 32 - 33), ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)