Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления клиента кредитная организация осуществила перевод денежных средств в счет оплаты покупки клиентом объекта недвижимости, при этом клиент оспаривает подписание заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-1862/11 по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Л. к ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.Б., представителей ответчика Ф. и Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), Банк) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 96084978 руб. 40 коп., состоящую из суммы прямого ущерба в размере 70353269 руб. 90 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25731708 руб. 50 коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является клиентом Банка, с которым у него заключены 25.04.2007 г. и 30.05.2007 г. договоры банковского счета физического лица, в рамках исполнения которых ему открыты рублевый и валютный счета. В соответствии с условиями названных договоров ответчик обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счетам, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При этом, согласно договорам, распоряжения клиента принимаются только на бумажном носителе. Несмотря на требования закона и условий договоров, принадлежащие ему денежные средства в размере 70353269 руб. 90 коп. после конвертации в Евро и зачисления с его рублевого на его валютный счет, что было осуществлено по его заявлению, 29.06.2007 г. были переведены Банком на счет третьего лица в сумме 2016425 Евро без его распоряжения. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что указанная операция проведена Банком по якобы подписанному им заявлению на перевод от 29.06.2007 г. Вопреки положениям действующего законодательства, ответчик принял к исполнению якобы подписанные им расчетные документы в его отсутствие, не отказав в их приеме, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г. с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Л. были взысканы прямой ущерб, возникший в связи с переводом с валютного счета истца без его распоряжения на счет третьего лица денежных средств в размере 70353269 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. названное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение кассационной жалобы истца дважды переносилось первоначально по ходатайству истца в связи с его болезнью, а затем - по ходатайству представителя истца для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что истцу была надлежащим образом обеспечена возможность для реализации предоставленных законом процессуальных прав, его неявка в заседание суда кассационной инстанции является результатом его волеизъявления, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2007 г. между Л. и АКБ "МБРР" (ОАО) был заключен договор 17007810 банковского счета физического лица, во исполнение которого истцу был открыт счет N 4081780600039000001/40817810500030000977 в российских рублях.
30.05.2007 г. между Л. и АКБ "МБРР" (ОАО) был заключен договор 019907978 банковского счета физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40817978500039000001/40817978900030000024 в Евро.
Также судом установлено, что 28.06.2007 г. денежные средства в размере 70353269 руб. 90 коп., размещенные на рублевом счете истца, были конвертированы в Евро на основании заявления Л. от 28.06.2007 г., и в тот же день денежные средства в сумме 2016425 Евро зачислены Банком на его валютный счет.
29.06.2007 г. на основании заявления, содержащего подпись от имени Л., и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2007 г., Банком с валютного счета истца денежные средства в сумме 2016425 Евро были перечислены на банковский счет третьего лица М.И. в кредитное учреждение "Загребачка Банк" в Республике Черногория.
В соответствии с заключением эксперта N 88/01 от 16.12.2010 г., подпись от имени истца в заявлении на перевод денежных средств выполнена не Л., а другим лицом с подражанием подписи Л.
Выводы экспертизы ответчиком при разрешении дела не оспаривались, при этом, обосновывая свои возражения против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный платеж был произведен в интересах истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 395, 856 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 88/01 от 16.12.2010 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками, которые просит возместить истец, отсутствует, утверждения истца о необоснованном списании с его счета денежных средств своего подтверждения не нашли.
При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в день совершения перевода истец находился в Санкт-Петербурге и в течение банковского дня имел возможность дать распоряжение на перевод денежных средств; перевод денежных средств был осуществлен в интересах истца на счет М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2007 г., заключенному между истцом и М.И.; номер счета, наименование банка и сведения о получателе платежа в заявлении от 29.06.2007 г., на основании которого произведен перевод денежных средств, полностью совпадают с данными, указанными сторонами в договоре купли-продажи объекта недвижимости, перевод осуществлен в срок и в сумме, согласованных сторонами в договоре.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что распоряжение о переводе денежных средств от 29.06.2007 г. он Банку не давал и не мог дать, поскольку в названный день находился за пределами РФ, договор о приобретении объекта недвижимости в Черногории в Банк не передавал, учитывая, что согласно материалам дела истец 29.06.2007 г. находился в Санкт-Петербурге, куда прилетел авиарейсом по маршруту Тиват (Черногория) - Санкт-Петербург, совершившим посадку в аэропорту "Пулково" 29.06.2007 г. в 10 часов 15 минут; 29.06.2007 г. безналичные переводы в иностранной валюте исполнялись Банком в день поступления заявления клиента с 09 часов 30 минут до 15 часов; у Банка имелись все документы по совершению истцом сделки по приобретению недвижимости в Черногории; Банк, не являясь стороной по представленным в материалы дела договорам, мог получить точные сведения о наименовании и номере счета получателя платежа лишь от участников сделки; доводы истца о том, что сведения о сделке и документы переданы в Банк неизвестными лицами, имеющими намерение мошенническим путем завладеть его денежными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Суд надлежащим образом исследовал и оценил доводы истца и представленные им доказательства по обстоятельствам совершения сделок по приобретению недвижимости в Черногории им лично и в качестве представителя Д.О.О. "Кронверг", а также о финансировании сделки его партнером М.Я., в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что оплата приобретенной у М.И. недвижимости в Черногории была произведена за счет денежных средств, перечисленных Банком 29.06.2007 г. со счета Л. При том положении, что доказательств обратного истцом представлено не было, изложенное подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля истца при заключении договора банковского счета.
Кроме того, судом также обоснованно учтено, что в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств путем незаконного перечисления денег с его счета, Л. не обращался, обращения Л. в правоохранительные органы были связаны с иными обстоятельствами. Тем не менее, как установлено судом, из материала КУСП-6196 ОРЧ (линии ЭБ и ПК) УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по результатам проверки заявления ответчика (АКБ "МБРР" (ОАО)) следует, что денежные средства со счета истца были перечислены на счет М.И. в счет оплаты сделки по приобретению объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные обстоятельства установлены и исследованы полно и всесторонне; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. В то же время судебной коллегией не усматривается оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда по обстоятельствам рассмотренного спора, но не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-203/2012 ПО ДЕЛУ N 2-1862/2011
Требование: О взыскании задолженности, состоящей из суммы прямого ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления клиента кредитная организация осуществила перевод денежных средств в счет оплаты покупки клиентом объекта недвижимости, при этом клиент оспаривает подписание заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-203/12
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-1862/11 по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Л. к ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.Б., представителей ответчика Ф. и Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), Банк) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 96084978 руб. 40 коп., состоящую из суммы прямого ущерба в размере 70353269 руб. 90 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25731708 руб. 50 коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является клиентом Банка, с которым у него заключены 25.04.2007 г. и 30.05.2007 г. договоры банковского счета физического лица, в рамках исполнения которых ему открыты рублевый и валютный счета. В соответствии с условиями названных договоров ответчик обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счетам, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При этом, согласно договорам, распоряжения клиента принимаются только на бумажном носителе. Несмотря на требования закона и условий договоров, принадлежащие ему денежные средства в размере 70353269 руб. 90 коп. после конвертации в Евро и зачисления с его рублевого на его валютный счет, что было осуществлено по его заявлению, 29.06.2007 г. были переведены Банком на счет третьего лица в сумме 2016425 Евро без его распоряжения. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что указанная операция проведена Банком по якобы подписанному им заявлению на перевод от 29.06.2007 г. Вопреки положениям действующего законодательства, ответчик принял к исполнению якобы подписанные им расчетные документы в его отсутствие, не отказав в их приеме, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г. с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу Л. были взысканы прямой ущерб, возникший в связи с переводом с валютного счета истца без его распоряжения на счет третьего лица денежных средств в размере 70353269 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. названное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение кассационной жалобы истца дважды переносилось первоначально по ходатайству истца в связи с его болезнью, а затем - по ходатайству представителя истца для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что истцу была надлежащим образом обеспечена возможность для реализации предоставленных законом процессуальных прав, его неявка в заседание суда кассационной инстанции является результатом его волеизъявления, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2007 г. между Л. и АКБ "МБРР" (ОАО) был заключен договор 17007810 банковского счета физического лица, во исполнение которого истцу был открыт счет N 4081780600039000001/40817810500030000977 в российских рублях.
30.05.2007 г. между Л. и АКБ "МБРР" (ОАО) был заключен договор 019907978 банковского счета физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40817978500039000001/40817978900030000024 в Евро.
Также судом установлено, что 28.06.2007 г. денежные средства в размере 70353269 руб. 90 коп., размещенные на рублевом счете истца, были конвертированы в Евро на основании заявления Л. от 28.06.2007 г., и в тот же день денежные средства в сумме 2016425 Евро зачислены Банком на его валютный счет.
29.06.2007 г. на основании заявления, содержащего подпись от имени Л., и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2007 г., Банком с валютного счета истца денежные средства в сумме 2016425 Евро были перечислены на банковский счет третьего лица М.И. в кредитное учреждение "Загребачка Банк" в Республике Черногория.
В соответствии с заключением эксперта N 88/01 от 16.12.2010 г., подпись от имени истца в заявлении на перевод денежных средств выполнена не Л., а другим лицом с подражанием подписи Л.
Выводы экспертизы ответчиком при разрешении дела не оспаривались, при этом, обосновывая свои возражения против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный платеж был произведен в интересах истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 395, 856 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 88/01 от 16.12.2010 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками, которые просит возместить истец, отсутствует, утверждения истца о необоснованном списании с его счета денежных средств своего подтверждения не нашли.
При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в день совершения перевода истец находился в Санкт-Петербурге и в течение банковского дня имел возможность дать распоряжение на перевод денежных средств; перевод денежных средств был осуществлен в интересах истца на счет М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.05.2007 г., заключенному между истцом и М.И.; номер счета, наименование банка и сведения о получателе платежа в заявлении от 29.06.2007 г., на основании которого произведен перевод денежных средств, полностью совпадают с данными, указанными сторонами в договоре купли-продажи объекта недвижимости, перевод осуществлен в срок и в сумме, согласованных сторонами в договоре.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что распоряжение о переводе денежных средств от 29.06.2007 г. он Банку не давал и не мог дать, поскольку в названный день находился за пределами РФ, договор о приобретении объекта недвижимости в Черногории в Банк не передавал, учитывая, что согласно материалам дела истец 29.06.2007 г. находился в Санкт-Петербурге, куда прилетел авиарейсом по маршруту Тиват (Черногория) - Санкт-Петербург, совершившим посадку в аэропорту "Пулково" 29.06.2007 г. в 10 часов 15 минут; 29.06.2007 г. безналичные переводы в иностранной валюте исполнялись Банком в день поступления заявления клиента с 09 часов 30 минут до 15 часов; у Банка имелись все документы по совершению истцом сделки по приобретению недвижимости в Черногории; Банк, не являясь стороной по представленным в материалы дела договорам, мог получить точные сведения о наименовании и номере счета получателя платежа лишь от участников сделки; доводы истца о том, что сведения о сделке и документы переданы в Банк неизвестными лицами, имеющими намерение мошенническим путем завладеть его денежными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Суд надлежащим образом исследовал и оценил доводы истца и представленные им доказательства по обстоятельствам совершения сделок по приобретению недвижимости в Черногории им лично и в качестве представителя Д.О.О. "Кронверг", а также о финансировании сделки его партнером М.Я., в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что оплата приобретенной у М.И. недвижимости в Черногории была произведена за счет денежных средств, перечисленных Банком 29.06.2007 г. со счета Л. При том положении, что доказательств обратного истцом представлено не было, изложенное подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля истца при заключении договора банковского счета.
Кроме того, судом также обоснованно учтено, что в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств путем незаконного перечисления денег с его счета, Л. не обращался, обращения Л. в правоохранительные органы были связаны с иными обстоятельствами. Тем не менее, как установлено судом, из материала КУСП-6196 ОРЧ (линии ЭБ и ПК) УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по результатам проверки заявления ответчика (АКБ "МБРР" (ОАО)) следует, что денежные средства со счета истца были перечислены на счет М.И. в счет оплаты сделки по приобретению объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные обстоятельства установлены и исследованы полно и всесторонне; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. В то же время судебной коллегией не усматривается оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда по обстоятельствам рассмотренного спора, но не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)