Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" - П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания денежных средств со С. до 01 ноября 2016 года.
Рассрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания денежных средств со С. на 3 года.
Производить взыскание денежных сумм по указанному судебному решению начиная с 01.11.2016 г. в течение 3 лет равными платежами до полной выплаты суммы, указанной в решении суда от 07.08.2015 г.",
установила:
07.08.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ПАО "РОСБАНК" - П. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки должнику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Как было установлено судом, 07.08.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного судебного решения, указав, что является матерью двоих малолетних детей 0000 и 0000 годов рождения, ее супруг отбывает наказание в местах лишения свободы, среднемесячный заработок С. составляет 0 руб.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 203 ГПК РФ, указал на перечисленные выше обстоятельства и предоставил должнику отсрочку исполнения судебного решения до 01.11.2016 года, а также рассрочку его исполнения сроком на 3 года с 01.11.2016 года, обязав осуществлять ежемесячные выплаты равными платежами.
С учетом указанных заявителем доводов, нашедших свое подтверждение в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с определением суда о предоставлении С. отсрочки исполнения судебного решения сроком до 01.11.2016 года, обращая при этом внимание на размер ее среднемесячного заработка (0 рублей) и наличии на иждивении двух малолетних детей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда сроком еще на 3 года, с 01.11.2016 года.
Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.
При рассмотрении поданного С. заявления в части рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в случае предоставления заявителю рассрочки с 01.11.2016 г., судебное решение в лучшем случае будет исполнено должником через четыре года после его вынесения, что в силу длительности указанного периода не может не затронуть права и интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение в части предоставления С. рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В остальной части, как уже было указано выше, судебная коллегия, учитывая, что ежемесячный доход заявителя в размере 0 рублей является для нее и ее малолетних детей единственным источником существования, соглашается с определением суда в части предоставления С. отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в части предоставления С. рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отказать.
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7654/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, поскольку финансовое и семейное положение заявителя препятствует скорейшему исполнению судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-7654/2016
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" - П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания денежных средств со С. до 01 ноября 2016 года.
Рассрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания денежных средств со С. на 3 года.
Производить взыскание денежных сумм по указанному судебному решению начиная с 01.11.2016 г. в течение 3 лет равными платежами до полной выплаты суммы, указанной в решении суда от 07.08.2015 г.",
установила:
07.08.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ПАО "РОСБАНК" - П. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки должнику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Как было установлено судом, 07.08.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного судебного решения, указав, что является матерью двоих малолетних детей 0000 и 0000 годов рождения, ее супруг отбывает наказание в местах лишения свободы, среднемесячный заработок С. составляет 0 руб.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 203 ГПК РФ, указал на перечисленные выше обстоятельства и предоставил должнику отсрочку исполнения судебного решения до 01.11.2016 года, а также рассрочку его исполнения сроком на 3 года с 01.11.2016 года, обязав осуществлять ежемесячные выплаты равными платежами.
С учетом указанных заявителем доводов, нашедших свое подтверждение в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с определением суда о предоставлении С. отсрочки исполнения судебного решения сроком до 01.11.2016 года, обращая при этом внимание на размер ее среднемесячного заработка (0 рублей) и наличии на иждивении двух малолетних детей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда сроком еще на 3 года, с 01.11.2016 года.
Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.
При рассмотрении поданного С. заявления в части рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в случае предоставления заявителю рассрочки с 01.11.2016 г., судебное решение в лучшем случае будет исполнено должником через четыре года после его вынесения, что в силу длительности указанного периода не может не затронуть права и интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение в части предоставления С. рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В остальной части, как уже было указано выше, судебная коллегия, учитывая, что ежемесячный доход заявителя в размере 0 рублей является для нее и ее малолетних детей единственным источником существования, соглашается с определением суда в части предоставления С. отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в части предоставления С. рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО АКБ "РОСБАНК" к С., А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отказать.
В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)